Voici un enseignement apporté par Joe Heschmeyer, ce qui est entre parenthèse est ajouté par moi. Prenez le temps de méditer et même relire cet enseignement fondamental.

Le mystère de la Cène et plus encore, le mystère de la croix

Je pense que beaucoup de gens, qu'ils soient chrétiens ou non, se posent la question de savoir comment fonctionne exactement la croix (1Corinthiens 1:18 En effet, le message de la croix est une folie pour ceux qui périssent, mais pour nous qui sommes sauvés, il est la puissance de Dieu.)

Vous savez, en tant que chrétiens, nous disons que Jésus est mort sur la croix pour nos péchés (1Corinthiens 15:3). Et quelqu'un qui n'est pas chrétien - ou ça peut dépendre aussi du type de christianisme dans lequel vous avez grandi -, cette personne pourrait dire : "Qu'est-ce que ça veut dire ?" "Comment cela peut-il avoir un sens ?" "Pourquoi la mort de Jésus sur la croix ferait-elle quelque chose pour mes péchés ?" "Quel est le mécanisme par lequel la mort du Christ sur la croix au premier siècle fait quelque chose pour moi aujourd'hui ?" C'est ce que je veux explorer et je tiens à faire une mise en garde dès le début, à savoir qu'il s'agit d'une dimension vraiment compliquée et à multiples facettes.

Le Nouveau Testament à lui seul utilise un certain nombre d'images pour décrire ce phénomène : le Christ est notre rançon (Matthieu 20:28 C’est ainsi que le Fils de l’homme est venu, non pour être servi, mais pour servir et donner sa vie en rançon pour beaucoup.), il est appelé en latin Christus Victor ; le Messie victorieux (1Corinthiens 15:57 Grâces soient rendues à Dieu, qui nous donne la victoire par notre Seigneur Jésus-Christ!), il est notre expiation (1Jean 4:10 Et cet amour consiste, non point en ce que nous avons aimé Dieu, mais en ce qu’il nous a aimés et a envoyé son Fils comme victime expiatoire pour nos péchés), ce sont tous ces modèles différents.

Je ne vais pas prétendre que nous devons choisir l'un d'entre eux à l'exclusion des autres parce que ce n'est pas vrai. Dans la Bible, nous ne voyons pas l'un de ces modèles être choisi à l'exclusion des autres. Il est difficile d'exprimer en des mots ce qui se passe et à quel point il s'agit d'une réalité spirituelle profonde. Ce que je vais dire, c'est que l'une des visions les plus populaires de la croix est en fait erronée et dangereuse, mais erronée d'une manière subtile, erronée d'une manière qui, si l'on y apporte quelques modifications importantes, est correcte. Si vous ne faites pas ces ajustements, elle finit, comme nous allons le voir, par faire ressembler le christianisme à du paganisme et elle est contraire à la Trinité, à la bonne christologie et à la justice de Dieu - vous vous demandez peut-être quelle est cette vision de la croix ?

Cette vision s'appelle la substitution pénale, mais je dois faire une deuxième mise en garde. Il existe un certain nombre de systèmes théologiques différents qui portent le nom de substitution pénale : le Christ subit nos peines pour que nous n'ayons pas à le faire. Il existe différentes formes de théologie qui aboutissent à une telle conclusion. (La substitution pénale - quelqu'un est puni à la place d'un coupable - est basée sur divers passages bibliques. Comme Joe Heschmeyer le dit, c'est une compréhension qui est correcte quand on s'en tient à ce que les textes suivants déclarent : 1Corinthiens 15:3 Christ est mort pour nos péchés, il est mort pour nous tous.

2Corinthiens 5:14 Car l’amour de Christ nous presse, parce que nous estimons que, si un seul est mort pour tous, tous donc sont morts; 15 et qu’il est mort pour tous, afin que ceux qui vivent ne vivent plus pour eux-mêmes, mais pour celui qui est mort et ressuscité pour eux.

Ésaïe 53:4 Pourtant, ce sont nos souffrances qu’il a portées, c’est de nos douleurs qu’il s’est chargé. Et nous, nous l’avons considéré comme puni, frappé par Dieu et humilié. 5 Mais lui, il était blessé à cause de nos transgressions, brisé à cause de nos fautes: la punition qui nous donne la paix est tombée sur lui, et c’est par ses blessures que nous sommes guéris. 6 Nous étions tous comme des brebis égarées: chacun suivait sa propre voie, et l’Eternel a fait retomber sur lui nos fautes à tous.

1Pierre 2:24 lui qui a lui-même porté nos péchés dans son corps à la croix afin que, libérés du péché, nous vivions pour la justice. C’est par ses blessures que vous avez été guéris.

Romains 3:23 Car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu; 24 et ils sont gratuitement justifiés par sa grâce, par le moyen de la rédemption qui est en Jésus-Christ. 25 C’est lui que Dieu a destiné, par son sang, à être, pour ceux qui croiraient victime propitiatoire, afin de montrer sa justice, parce qu’il avait laissé impunis les péchés commis auparavant, au temps de sa patience, afin, dis-je, 26 de montrer sa justice dans le temps présent, de manière à être juste tout en justifiant celui qui a la foi en Jésus.

Galates 3:10 Car tous ceux qui s’attachent aux oeuvres de la loi sont sous la malédiction; car il est écrit: Maudit est quiconque n’observe pas tout ce qui est écrit dans le livre de la loi, et ne le met pas en pratique. 11 Et que nul ne soit justifié devant Dieu par la loi, cela est évident, puisqu’il est dit: Le juste vivra par la foi. 12 Or, la loi ne procède pas de la foi; mais elle dit: Celui qui mettra ces choses en pratique vivra par elles. 13 Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi, étant devenu malédiction pour nous-car il est écrit: Maudit est quiconque est pendu au bois, - .

Le modèle de la substitution pénale est un modèle aussi pertinent que les autres. Jésus est le seul qui a pratiqué tout ce que la loi enseigne, il est le seul qui n'a pas été maudit pour avoir désobéi à la loi alors il a pu prendre sur lui notre malédiction en étant pendu au bois. Jésus n'est plus sur la croix maintenant, il n'est plus maudit. 1Corinthiens 12:3 C’est pourquoi je tiens à vous l’affirmer: aucun être guidé par l’Esprit de Dieu ne peut s’écrier: Maudit soit Jésus ! Poursuivons avec Joe Heschmeyer qui démontre que le problème avec la substitution pénale, c'est quand on pousse trop loin le modèle.)

Je ne critique pas tous les modèles de substitution pénale. Je ne peux pas prétendre les comprendre tous. Je veux me concentrer spécifiquement sur les formes d'expiation par substitution pénale enseignées par un certain nombre de penseurs réformés, en premier lieu Jean Calvin, de même qu'aussi par un certain nombre de penseurs réformés du 20ème et du 21ème siècle, dont beaucoup sont très populaires, John MacArthur, R. C. Sproul, John Piper, des gens comme ça, et c'est ce que je veux décortiquer, pour expliquer que c'est beaucoup plus proche de l'incompréhension de la Croix et de la vision païenne du sacrifice que de quoi que ce soit de chrétien. En gardant cela à l'esprit, examinons les deux différentes visions de la Croix.

Il y a donc d'un côté le sacrifice aztèque et de l'autre la Cène. Il s'agit de deux représentations du sacrifice, mais je ne pense pas qu'il faille être grand clerc pour comprendre qu'il s'agit de conceptions radicalement différentes du sacrifice. Passons donc à la première, la mauvaise, celle des Aztèques, c'est-à-dire l'incompréhension païenne de la Croix. Et quand je dis cela, je ne veux pas dire de manière péjorative. Je veux dire que c'est littéralement la façon dont les païens comprenaient le sacrifice dans l'ancien monde et la façon dont certaines personnes comprennent le sacrifice aujourd'hui. Pour les Aztèques, il s'agissait d'une manifestation du soleil, vénérée dans le temple principal lors des fêtes dédiées aux silhouettes de blé. La victime était cérémonieusement parée des couleurs du dieu et recouverte de peinture corporelle bleue avant d'être déposée sur une pierre sacrificielle. Un prêtre psalmodiait avant de lever une lame vers le ciel, de l'abaisser et de découper une ligne droite à travers le torse de la victime, dont le cœur était arraché et qui battait encore en direction du soleil. Ensuite, dans un geste qui semble peu cérémonieux, ils poussaient le corps de leur sacrifice hors de la pyramide. Le corps était emporté et broyé ou donné au guerrier qui l'avait capturé au départ. Le guerrier envoyait des parties du corps à des personnes importantes, car qui n'aime pas recevoir un pouce par la poste ? C'est donc la version aztèque : on prend une victime innocente, on lui arrache le cœur, on l'offre aux dieux et on se débarrasse du corps. Je n'ai même pas parlé des autres facteurs horribles, parfois ils mangeaient le corps et je veux dire que c'était juste un système épouvantable, c'était horrible, c'était démoniaque. Je pense que de nombreux non-chrétiens regardent le christianisme et se demandent si ce n'est pas ce que vous faites avec le Vendredi saint. Ne vous réjouissez-vous pas de la torture et du meurtre de la personne la plus innocente de l'histoire selon vous et ne dites-vous pas que c'est ce que votre Dieu veut, qu'il veut cet horrible sacrifice de sang, non seulement le cœur du Christ, mais aussi son corps mutilé et torturé, tué ? C'est là qu'il faut faire des distinctions très importantes et, malheureusement, beaucoup d'orateurs et d'auteurs chrétiens populaires non seulement ne font pas ces distinctions, mais s'appuient sur une sorte de vision aztèque du sacrifice. Ils s'appuient sur la violence divine et l'effusion de sang, et c'est là un malentendu profond et dangereux. Mais je veux laisser aux personnes que je critique la primeur de la description de leur propre théologie. Il y a beaucoup de gens qui font cela et, comme je l'ai dit, vous trouverez différentes nuances de la substitution pénale, certaines étant meilleures ou pires que d'autres.

Commençons par John MacArthur qui explique comment, au cœur de sa théologie, l'idée que Dieu traite Jésus comme s'il était personnellement un pécheur et, en fait, pas seulement un pécheur, mais le pire pécheur de toute l'histoire. Voici donc MacArthur dans ses propres termes : "comme s'il avait personnellement commis tous les péchés jamais commis par toutes les personnes qui croiront jamais, bien qu'en réalité il n'ait commis aucun d'entre eux". Et cela conduit à des situations théologiques vraiment choquantes. Parce que si vous croyez que Dieu le Père croit que Jésus est le pire pécheur de toute l'histoire ou qu'il sait qu'il ne l'est pas mais qu'il va quand même le traiter comme tel, eh bien, comment Dieu devrait-il traiter le pire pécheur de toute l'histoire ? Et la conclusion est qu'il devrait le damner et je vous préviens que la citation suivante est un peu forte dans le langage, mais c'est R.C. Sproul, l'un des plus populaires prédicateurs, penseurs intellectuels, au sein du christianisme réformé. Il est décédé récemment, mais il était une sorte de géant au sein du christianisme réformé. Lors de l'une des dernières apparitions qu'il a faites, il prêcha que Dieu a maudit Jésus (selon Galates 3:13) et l'a damné (selon Matthieu 27:46). Je vais entendre la spirale de ses propres mots : "Il est donc évident qu'il avait une certaine expérience de la beauté du Père jusqu'au moment où mon péché a été placé sur lui et que celui qui était pur ne l'était plus et que Dieu l'a maudit. C'était comme s'il y avait eu un cri du ciel - excusez mon langage mais je ne peux pas être plus précis que de dire - c'était comme si Jésus avait entendu les mots 'Dieu te maudit' parce que c'est ce que cela signifiait d'être maudit, d'être damné, d'être sous l'anathème du Père."

Comme vous pouvez l'imaginer, ce système est problématique. Je vais donc énumérer six problèmes que je vois avec la substitution pénale comprise de cette manière.

Le premier d'entre eux, que j'appellerai le problème trinitaire, repose sur l'idée très simple que Jésus est Dieu et que, par conséquent, dire que Dieu a maudit Jésus ou que Dieu a condamné Jésus revient à dire que Dieu a condamné Dieu. Il est vrai que le père n'est pas le fils et que le fils n'est pas le père, mais le père et le fils sont égaux en majesté, en dignité et en gloire (Jean 10:30, Colossiens 2:9). Ils sont également divins et donc le premier problème trinitaire est tout simplement que vous ne pouvez pas séparer le père, le fils et l'esprit de cette manière et que vous ne pouvez pas traiter l'un d'entre eux comme étant plus Dieu que les autres sans vous heurter à des problèmes théologiques vraiment profonds. Je pense que la compréhension chrétienne de la Trinité est assez claire et c'est quelque chose que, au moins sur le papier, Piper, MacArthur, Sproul, toutes ces personnes, vont être d'accord sur le fait que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont co-égaux. Il y a en fait un débat amusant entre Macarthur et Sproul sur la question à savoir si nous devrions dire que Jésus est pleinement Dieu et pleinement homme ou véritablement Dieu et véritablement homme, et Sproul répond que si vous dites pleinement Dieu, cela donne l'impression qu'il n'est que Dieu, quelle que soit la façon dont vous voulez le dire, nous voulons dire que Jésus est entièrement divin et entièrement humain.

Cela nous amène bien sûr aux problèmes christologiques qui est la deuxième série de questions problématiques.

Le problème est que, de même qu'on ne peut séparer la Trinité en faisant en sorte que le père maudisse le fils. On ne peut faire en sorte que la première personne de la Trinité condamne la seconde personne de la Trinité. Comme si la première personne haïssait la Trinité ou coupait la seconde personne de la Trinité de son existence. Lorsque l'on aborde la christologie, Jésus est, en raison de la nature de l'incarnation, pleinement divin, pleinement humain, vraiment Dieu, vraiment homme, et cela est important (Philippiens 2:5-11). Il reste la deuxième personne de la trinité au ciel, le Dieu divin, il ne quitte pas le ciel (Jean 3:13 Personne n’est monté au ciel, si ce n’est celui qui est descendu du ciel, le Fils de l’homme qui est dans le ciel.) C'est peut-être là un point sur lequel Sproul et MacArthur ne seront pas d'accord parce qu'ils ont tous deux dit des choses qui semblent suggérer qu'ils pensent peut-être que Dieu a quitté le ciel lors de l'incarnation. Il s'agissait là d'une incompréhension païenne du christianisme et les premiers chrétiens ont dû dire non, ce n'est pas vrai. Mais je sais que si c'est le cas, si ces personnes l'ont mal compris, ce n'est pas la position standard de la Réforme. Calvin était très clair sur le fait que Dieu reste au ciel dans l'Incarnation et que cela inclut Dieu le fils. Le fait que Dieu le fils, la deuxième personne de la trinité, devienne un homme ne laisse pas le ciel derrière lui. Qu'il est à la fois dans la crèche sur les rives de la Galilée et qu'il règne sur le cosmos et qu'il tient toutes les choses ensemble en lui-même, et que si vous disiez qu'il a quitté le ciel, vous devriez dire que la Trinité se dissout d'une manière ou d'une autre. Et que tout l'univers que le Christ maintient ensemble se dissout, c'est donc une mauvaise théologie.

Théologiquement, on ne peut donc pas dire que la Trinité, quand nous parlons de l'inhabitation trinitaire, nous en parlons souvent en termes de père, de fils et de Saint-Esprit qui viennent habiter en moi (Jean 14:23). Mais il est également vrai que le père, le fils et le Saint-Esprit sont en communion les uns avec les autres, ils sont une communion de personnes, une communion de personnes inséparables. Le problème de la substitution pénale, comprise de cette manière - le Père punit le Fils et le Père détourne son regard du Fils - est qu'elle sape totalement la communion intra trinitaire et la communion au niveau ontologique - ce que l'on appelle l'union hypostatique dans le Christ - car alors, soit la Trinité se condamne elle-même, soit une partie de la Trinité condamne une partie de la Trinité, soit une partie de la Trinité ne parle pas à une partie de la Trinité, soit Jésus, dans sa nature, est atteint d'une incroyable schizophrénie où sa nature divine et sa nature humaine ne s'entendent pas, alors qu'elles partagent la même maison. Il s'agit là d'une mauvaise christologie, que nous pouvons d'ailleurs constater en lisant ce qu'a dit John McArthur - je crois qu'il s'agit d'une homélie que je n'ai pas pu trouver en ligne, mais dont la transcription est disponible sur son site web - qui a déclaré : "Si vous n'avez pas de Trinité éternelle, vous n'avez pas le bon Dieu. Si vous avez le mauvais Dieu, vous avez le mauvais Jésus et le mauvais évangile. Il s'agit d'une hérésie radicale parce qu'il s'agit d'une hérésie fondamentale qui pollue littéralement tout le reste de la théologie". Amen, absolument, si vous vous trompez dans la théologie trinitaire, tout le reste sera complètement bousillé.

Je suis d'accord, mais dans la même homélie, il poursuit en disant qu'en Christ, il n'y a pas d'aliénation - ce n'est pas un pécheur. Il parle ici sur le baptême du Christ, que Jésus n'est pas baptisé parce qu'il a péché, il n'est pas baptisé parce qu'il a besoin d'être rétabli dans la communion divine. Il n'y a donc pas d'aliénation, ce n'est pas un pécheur, il n'y a pas de rupture dans cette relation. Il parle ici de la relation éternelle - il n'y a pas de séparation de l'éternité à travers l'éternité, à travers le temps au milieu, lorsque Jésus s'est incarné. Il n'y a jamais eu de rupture de communication avec le Père. S'il s'était arrêté là, ce serait parfaitement orthodoxe, mais il dit ensuite "à l'exception de ce moment sur la croix où Jésus a dit 'mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné' alors que Dieu exécutait Jésus pour tous nos péchés, mais en dehors de ce moment, aucune aliénation n'a existé".

Décortiquons un peu tout cela. Il vient de dire que la nature éternelle de Dieu est cette demeure trinitaire et que, dans l'incarnation, cette nature humaine est introduite dans la deuxième personne de la Sainte Trinité. Non pas qu'il y ait un changement en Dieu, mais il prend une nature humaine pour lui et cette nature humaine jouit de cette habitation trinitaire. En termes techniques, nous dirions que le Christ jouit de la vision béatifique toute sa vie et qu'il est habité par la deuxième personne de la Sainte Trinité, non pas simplement comme nous pourrions le faire par le baptême, l'adoption et ainsi de suite, mais plutôt comme une personne divine dotée d'une nature humaine. Il ne s'agit donc pas d'une personne humaine dans laquelle flotte une nature divine, mais bien d'une personne divine dotée d'une nature humaine. Il est donc insensé de dire qu'il s'agit d'une vérité éternelle, sauf pendant trois heures, car pour Dieu, toutes les choses sont éternellement présentes. Ainsi, lorsque vous dites qu'il y a un écart de trois heures où la Trinité cesse d'être la Trinité ou lorsque le Dieu incarné cesse d'être le Dieu incarné, si vous faites ce genre de raisonnement logique, vous ne pouvez pas dire qu'il n'y a pas de vérité éternelle. Si une fois que vous faites ce genre de saut logique, vous dites simplement que vous ne croyez pas en la Trinité, que vous niez la Trinité et que vous dites que je ne suis plus chrétien, c'est là que vous en êtes, car c'est une erreur aussi profonde que possible, comme il vient de le dire. Ssi vous ne tenez pas compte de la Trinité éternelle, alors tout le reste de votre théologie est sur un terrain très fragile, car il s'agit d'une vérité prioritaire. MacArthur se trompe profondément en suggérant une aliénation de la Trinité qui n'a aucun sens théologique, cela ne fonctionne pas, cela ne peut pas fonctionner.

Mais je voudrais passer à la troisième chose, à savoir les problèmes moraux et juridiques.

Et c'est en fait par là que les gens commencent généralement lorsqu'ils se plaignent des problèmes liés à l'expiation par substitution pénale, c'est qu'elle fait ressembler Dieu à un démon très puissant plutôt qu'à Dieu. C'est un Dieu qui semble prendre plaisir à torturer les innocents et à laisser les coupables en liberté. Cela peut sembler une caricature, mais c'est en tout cas l'impression que cela donne de l'extérieur. Donnons donc à John McArthur l'occasion de s'expliquer.

Il va donc faire cette analogie avec un juge et expliquer qu'un juge ne peut pas simplement laisser partir le coupable. Je vais donner le premier mot à MacArthur et ensuite je vais répondre à la question de savoir pourquoi je pense qu'il s'agit d'un faux problème et pourquoi je pense qu'il résout ce faux problème d'une manière désastreuse.

"Le juge et l'homme viennent dans votre tribunal et ont été inculpés pour toutes sortes de crimes qu'ils ont avoués. Il vous dit : 'Je suis coupable, votre Honneur, je les ai tous commis, je suis un meurtrier de masse, j'ai tué 25 personnes, je les ai découpées en morceaux, j'en ai mangé quelques-unes et j'ai enterré le reste dans mon jardin. Je suis coupable de tout cela mais je me sens vraiment mal maintenant et je suis tellement désolé d'avoir fait cela et je veux me repentir. Pourriez-vous me pardonner et me laisser partir ?' Si le juge disait : 'Bien sûr, je suis un bon gars, j'ai beaucoup de pitié dans mon cœur, vous êtes libre de partir', il ne serait plus juge. Il ne serait plus juge. La responsabilité d'un juge est de faire respecter la loi, c'est sa responsabilité, vous ne pouvez pas faire cela, vous ne pouvez pas laisser partir cet homme, ce serait injuste".

Je l'ai déjà dit, je pense que c'est un faux problème et la raison pour laquelle je pense que c'est un faux problème, c'est que Dieu n'est pas seulement un juge de cour de circuit, c'est le Dieu de l'univers tout entier et donc placer la loi au-dessus de Dieu, c'est en fait faire en sorte que Dieu ne soit pas souverain parce que le Souverain peut librement gracier les offenses contre la loi. C'est une idée très importante non seulement en théologie mais aussi en politique, n'est-ce pas ? Le président peut accorder des grâces, le roi peut accorder des grâces, un gouverneur peut accorder des grâces pour des crimes d'État - nous voyons Ponce Pilate mettre Barabbas et Jésus sur la table et demander lequel d'entre eux il devrait gracier. Donc, non, un souverain qui gracie n'est pas exclu de la fonction de juge. C'est parfaitement cohérent avec le rôle d'un souverain. De même, un juge peut également dire que nous n'allons pas suivre aveuglément la loi dans ce cas, et un bon exemple de cela est que si vous avez un criminel repenti, si vous avez quelqu'un qui a des remords, vous ne pensez pas qu'une peine de prison va lui faire du bien.

La première chose que je dirais est donc que Dieu peut pardonner librement.

(Psaumes 130:3 Si tu tenais compte de nos fautes, Eternel, Seigneur, qui pourrait subsister? 4 Mais le pardon se trouve auprès de toi afin qu’on te craigne.

Nombres 14:19 Pardonne l’iniquité de ce peuple, selon la grandeur de ta miséricorde, comme tu as pardonné à ce peuple depuis l’Egypte jusqu’ici. 20 Et l’Eternel dit: Je pardonne, comme tu l’as demandé.

2Samuel 12:13 David dit à Nathan: J’ai péché contre l’Eternel! Et Nathan dit à David: L’Eternel pardonne ton péché, tu ne mourras point.)

Nous allons voir que Dieu ne se contente pas de nous laisser aller à l'impénitence en nous pardonnant tous nos péchés, il choisit une autre voie et Thomas d'Aquin donne plusieurs raisons pour lesquelles il choisit cette voie, la moindre n'étant pas que cette voie - la voie de l'incarnation et de la croix - nous montre mieux l'amour de Dieu et est plus conforme à la dignité humaine, mais l'idée qu'il a dû faire cela parce qu'il était lié par la loi est absurde, elle est scandaleuse. Et autant le péché est une violation de ce que nous devons à Dieu, autant la personne violée est toujours libre de laisser les offenses se retourner contre elle. Vous savez, un juge ne peut pas pardonner quelque chose qu'il ne contrôle pas. Le juge peut dire "je n'ai peut-être pas de problème personnel avec ça mais je suis lié par la loi". Rien de tout cela ne s'applique à Dieu, n'est-ce pas ? Le péché est une violation de notre relation avec Dieu, c'est une violation de ce que nous devons à Dieu et Dieu pourrait librement dire "Je vais laisser tomber, pas de problème ..." quelle que soit la gravité de l'infraction.

La première chose que je dirais ici, c'est que dans la mesure où MacArthur affirme "oh non, il doit punir quelqu'un, sinon ce n'est pas un bon juge", il ne comprend pas ce que c'est que d'être un juge et, plus profondément encore, ce que c'est que d'être un souverain. Et Dieu est à la fois Souverain et juge. Mais réfléchissons un peu plus profondément à ce qu'il vient de dire. Vous avez cet horrible meurtrier cannibale qui dit vouloir être gracié, mais le juge ne peut pas le gracier comme ça. Alors le juge décide de torturer et de tuer quelqu'un d'autre ? En quoi est-ce une solution au problème, puisqu'il va torturer et tuer un innocent à la place ? Cela n'a aucun sens, cela ne fonctionne pas, car une telle punition est personnelle à l'auteur de l'infraction, elle ne peut pas être transférée. On ne peut pas dire que Smith a commis des crimes capitaux et qu'on allait l'exécuter mais qu'il est mort et qu'on va donc tuer son voisin à la place. Cela ne marche pas, ce serait immoral, scandaleux, insensé et l'idée que le Dieu bon et aimant, le Dieu qui dit que je suis amour, soit rempli de colère au point de torturer une personne innocente, son propre fils, n'a rien de théologique.

Le Dieu qui dit que je suis amour (1Jean 4:8) est tellement rempli de colère qu'il va commencer à torturer une personne innocente, son propre Fils, ne convient pas théologiquement. Ce n'est pas seulement que cela heurte les sensibilités modernes, c'est aussi la façon dont cela est caricaturé par les défenseurs de la substitution pénale. Non, non, c'est comme si vous comprenez quelque chose à la justice qui n'a pas de sens, vous pouvez dire que la justice de Dieu est plus élevée que la nôtre, mais que la justice de Dieu n'est pas plus basse que la nôtre et qu'une personne qui a fait cela agit d'une manière qui est inférieure à la justice humaine.

Ainsi, cette vision selon laquelle cela est en quelque sorte cohérent et requis par la justice judiciaire ne fonctionne pas à mon avis. Elle répond à un faux problème qui ne tient pas compte de l'existence du pardon en créant un problème monstrueux qui consiste à imaginer que Dieu choisit librement de torturer et de tuer des innocents. Et s'il fait cela à son propre Fils, pourquoi ne pourrait-il pas, lors du jugement dernier, dire que je vous ai promis le salut, mais que je vais plutôt vous torturer et vous tuer tous, parce que c'est ce que je fais dans ma justice. Cela sape toute confiance dans la bonté de Dieu ou dans notre propre salut si vous croyez en un Dieu qui n'a aucune considération pour ce que nous pourrions comprendre comme la justice, d'une manière ou d'une autre, et donc non, la justice de Dieu n'exige pas cela. Il s'agit d'une invention humaine qui se méprend sur les juges, sur le souverain et sur Dieu d'une manière profonde et franchement scandaleuse. R.C. Sproul voit en fait certains des problèmes ici et essaie de les contourner. Il crée une hypothèse et dit que la foule n'interviendrait pas, mais il essaie ensuite de comprendre comment, peut-être que c'est différent pour Dieu, et je vous laisse décider si vous pensez que son excuse a du poids concernant cette monstruosité apparente.

Elle semble exiger la damnation éternelle du Christ. Maintenant, je dirai qu'il y a une division - vous savez que j'ai mentionné qu'il y a un tas de formes différentes de substitution pénale - et que certains défendent cette idée, d'autres non, que le Christ va en enfer ou que le Christ n'y va pas. John MacArthur soutient que le Christ ne va pas en enfer, mais il ne comprend pas vraiment pourquoi ni comment cela a un sens. Le problème est le suivant : si vous dites que le Christ subit les peines pour le péché, d'accord, quelle est notre peine pour le péché ? La séparation éternelle d'avec Dieu, la damnation éternelle et l'enfer. La séparation éternelle d'avec Dieu n'a pas de sens pour quelqu'un qui est à la fois Dieu et homme parce qu'il faudrait annuler l'incarnation et déchirer la trinité, mais la damnation éternelle n'a pas plus de sens, n'est-ce pas ? Mais c'est ce qu'il faut croire si l'on croit que le Christ porte les conséquences des péchés parce que les conséquences de nos péchés sont la séparation éternelle d'avec Dieu. Voici donc MacArthur qui essaie d'expliquer pourquoi il peut en quelque sorte contourner ce problème et je vais vous donner l'exemple d'un autre théologien réformé, son prédécesseur Jean Calvin, qui pense que cela ne fonctionne pas. Mais voici d'abord MacArthur.

Sur la croix, Dieu a déversé sur son fils toute la colère pour tous les péchés de toutes les personnes qui croiront un jour, tout le jugement pour tous les péchés de toutes les personnes qui croiront un jour a été déversé sur le Christ. Vous dites : "Attendez une minute, quand j'analyse la croix, il n'y a vraiment eu que trois heures pendant lesquelles tout cela s'est passé. Comment est-il possible que les pécheurs de l'histoire de l'humanité aillent en enfer et y restent pour toujours et que tous ceux qui y sont ne paient jamais le prix de leurs péchés, alors que le Christ peut payer le prix de tous les péchés de tous ceux qui croiront un jour en trois heures ?

Deux choses me frappent à ce sujet : tout d'abord, la vision de Jésus comme un simple réceptacle de la colère divine est vraiment offensante pour la personne de Jésus-Christ. Et je veux dire bien sûr que c'est vraiment offensant pour Dieu le Père. Mais elle se démarque totalement de la manière dont nous voyons le sacrifice de Jésus, qui est intensément personnel, par amour pour le Père, tel qu'il est décrit dans les Écritures. Maintenant, gardez à l'esprit que je ne suis pas encore en train d'exposer une vision positive de la Croix, ce sera la deuxième partie de ce que je vais faire ici. Pour l'instant, je me contente de dire qu'il s'agit d'une vision populaire de la croix qui se trompe dangereusement et profondément, d'une manière qui ne peut pas donner de sens à la Trinité, à la christologie, à la bonté de Dieu. Et qu'elle ne suit même pas ses propres conclusions logiques parce que vous avez - c'est le deuxième des trois points que j'ai dit que j'allais aborder - MacArthur qui dit comment cela pourrait fonctionner en trois heures et qui dit qu'il est une personne divine, qu'il est éternel, mais cela ne signifie pas vraiment que le Christ est une personne divine.

C'est logique, n'est-ce pas ? La notion d'éternité et d'enfer n'est pas que nous passons l'éternité en enfer et qu'ensuite nous avons tout payé. Dieu est éternel, l'enfer n'est pas éternel, il est sans fin, il y a quelque chose de différent, ces deux mots ne signifient pas la même chose, je sais que nous les utilisons de la même manière, et donc que signifie le fait de dire que le Christ fait cela en trois heures et ensuite plus du tout. En tout cas, c'est bien qu'il reconnaisse une autre lacune apparente de son système, car comment cela fonctionnerait-il en trois heures ? On ne dirait pas que vous épargnez les conséquences de nos péchés, car les conséquences de nos péchés ne sont pas seulement la mort corporelle, elles ne sont pas seulement l'aliénation de Dieu dans cette vie, elles sont aussi la séparation éternelle d'avec Dieu après notre mort. Jean Calvin le reconnaît et Calvin va là où MacArthur craint d'aller. Il commente le Credo et dit qu'en dehors du Credo, nous devons chercher une exposition sûre du fait que le Christ est envoyé en enfer parce que le Credo des Apôtres dit que le Christ descend en enfer ; or le Credo des Apôtres ne signifie pas l'enfer de la damnation, mais Calvin ne semble pas comprendre cela ; il dit que rien n'a été fait si le Christ n'a enduré que la mort corporelle. Vous venez donc d'entendre John MacArthur dire que trois heures sur la croix, c'est suffisant pour porter tout le poids, et dans un modèle de substitution pénale, Calvin, qui a inventé la substitution pénale, dit : "Non, ça ne marche pas, ce n'est pas suffisant". Jean Calvin dit dans "Instituts des religions chrétiennes" : "Mais en dehors du credo, nous devons chercher une explication plus sûre de la descente du Christ aux enfers : et la parole de Dieu nous en fournit une qui n'est pas seulement juste et sainte, mais pleine d'excellentes consolations. Rien n'aurait été fait si le Christ n'avait enduré que la mort corporelle. Pour s'interposer entre nous et la colère de Dieu et satisfaire son juste jugement, il fallait qu'il sente le poids de la vengeance divine. D'où aussi la nécessité de se frotter, pour ainsi dire, aux puissances de l'enfer et aux horreurs de la mort éternelle. (...) Il n'y a donc rien d'étrange à dire qu'il est descendu aux enfers, puisqu'il a enduré la mort qui est infligée aux méchants par un Dieu irrité".

Et quelle est la mort infligée au méchant par un Dieu en colère selon Calvin ? que Dieu l'envoie en enfer. La substitution pénale semble donc exiger la damnation du Christ en enfer. Voyez-vous pourquoi c'est un problème, je veux dire voyez-vous pourquoi c'est un problème christologique, théologique et moral très sérieux de dire d'abord que Dieu est en enfer, parce que pour dire cela, il faudrait dire que Dieu est en enfer, que Dieu envoie Dieu en enfer. Qu'est-ce que l'enfer signifie à ce moment-là ? C'est la réponse que donnent des gens comme Von Balthazar : "Eh bien, si vous dites que Dieu va dans l'enfer de la souffrance, alors peut-être que le salut éternel en est le résultat. Car comment pourrait-il y avoir encore un enfer, comment pourrait-il y avoir une séparation éternelle d'avec Dieu, si Dieu y allait tout simplement ?" En fait, la mauvaise théologie de l'enfer semble mener à l'universalisme. C'est aussi tout simplement monstrueux et cela n'a aucun sens logique et donc vous avez des gens qui disent que oui Jésus l'a fait en trois heures sur la croix ou qu'il l'a fait en ces trois heures plus le Samedi Saint mais que le Samedi Saint il était en enfer mais il semble encore une fois logiquement que si vous voulez vraiment accepter la substitution pénale et dire que le Christ a porté nos peines alors vous devez dire Jésus, non, il ne trône pas au ciel, il est en enfer pour l'éternité, parce que sinon il ne porte pas nos conséquences, parce que les conséquences de notre péché, vous savez, sans aucune sorte de résolution de ce problème, c'est la séparation éternelle d'avec Dieu, dans les tourments éternels et l'enfer. Et ce n'est pas là que ceux qui croient à la substitution pénale pensent que Jésus est, donc ils ne résolvent pas leur problème. Je ne prétends pas que l'un d'entre eux pense que Jésus est toujours en enfer, grâce à Dieu, mais je prétends qu'à cause de cela, aucun d'entre eux ne pense que Jésus porte toutes les conséquences du péché. Ce n'est un problème que si c'est votre modèle de la Croix, il y a un meilleur modèle dans lequel ce n'est pas un problème, mais nous y reviendrons.

D'accord, mais je voudrais maintenant aborder le cinquième problème, qui est relativement mineur.

Je veux dire que, compte tenu de ce dont nous venons de parler, les deux derniers problèmes peuvent sembler mineurs en comparaison, mais ils sont tout de même importants. Le cinquième problème est que le sacerdoce du Christ est détruit, je veux dire par là que nous venons d'entendre que Dieu exécute son fils, que Dieu déverse sa colère sur son fils. Toutes ces choses que j'entends littéralement et quand je dis que Dieu exécute son fils, c'est le langage de MacArthur qui dit que le Christ crie sur la croix quand Dieu exécute Jésus pour tous nos péchés. Ce qui semble faire que Jésus n'est pas Dieu et que le prêtre du sacrifice est le père et non le fils. Pourquoi cela pose-t-il un problème ? C'est un problème parce que les Écritures disent le contraire, elles disent que Jésus est notre grand prêtre et donc, comme nous allons le voir, il existe un meilleur modèle de la croix dans lequel Jésus est celui qui offre le sacrifice au Père. Mais dans la substitution pénale, ce n'est pas le cas. Jésus est simplement la victime, il est le réceptacle de la colère divine, et Dieu le père est le prêtre du sacrifice qui tue son fils. John MacArthur a d'ailleurs publié un livre dans lequel il expose tout cela sous le titre approprié de "Le meurtre de Jésus" et il semble soutenir que Dieu le père est le meurtrier - il ne pense pas qu'il s'agisse d'un meurtre, mais il pense que Dieu le père est le prêtre du sacrifice. Je voudrais juste dire quelques mots sur le sacrifice, car nous n'utilisons pas souvent le langage de la prêtrise ou du sacrifice, pour m'assurer que vous comprenez bien. La personne qui offre un sacrifice est appelée un prêtre, et un prêtre est celui qui offre un sacrifice. On ne peut donc pas comprendre le sacrifice et le sacerdoce indépendamment l'un de l'autre. Un prêtre est un sacrificateur, il y a un point très important que je pense que les gens ne comprennent pas ; lorsque nous parlons du Christ comme de notre prêtre, nous voulons dire qu'il est celui qui offre le sacrifice et qu'il offre le sacrifice parfait de lui-même. Mais dans ce modèle dont parle MacArthur, c'est le père qui offre le sacrifice. John Piper en parle en termes assez explicites, décrivant le père comme le meurtrier de Jésus, le père étant donc le prêtre du sacrifice. Cela fonctionne très bien dans un modèle aztèque où le prêtre prend une victime innocente, la torture et la tue, puis l'offre, ce qui est un sacrifice qui n'est pas le sacrifice chrétien. Jésus s'offre lui-même, mais voici la description qu'en donne Piper. "Le juge Abraham a levé le couteau sur la poitrine de son fils Isaac, mais il a ensuite épargné son fils parce qu'il y avait un bélier dans le fourré. Ainsi, Dieu le Père a levé son couteau sur la poitrine de son propre fils Jésus mais ne l'a pas épargné parce qu'il était le bélier, il était le substitut".

Le dernier des six problèmes que je veux soulever est que le dernier repas est rendu superflu.

Et, encore une fois, ces deux derniers semblent certainement plus petits que les quatre premières objections que j'ai soulevées en toute justice, je ne voulais pas commencer par des choses minuscules, je voulais trier les choses importantes, mais elles sont vraiment importantes si vous comprenez la théologie derrière les sacrifices. L'un des aspects importants ici est que le dernier repas est quelque chose que Jésus prépare clairement, il désire ardemment partager ce repas avec les apôtres. Il leur dit tout cela, mais il n'est pas clair pourquoi il est important que le dernier repas ait lieu, il n'est pas clair pourquoi il est important qu'il ait lieu la nuit précédant son exécution. Vous savez, vous pourriez simplement dire que c'est un adieu agréable, vous pouvez dire que c'est un adieu à la vie, vous pouvez dire que c'est un adieu à la mort. On peut dire que c'est un beau mémorial, un beau souvenir de la Croix, mais vous remarquerez qu'il n'y a rien dans la théologie de ces personnes qui explique comment il y a une unité organique entre la Cène et la Croix. Et c'est un problème parce que les premiers chrétiens ont vu qu'il y avait une unité - cette période du Jeudi Saint au Dimanche de Pâques est appelée triduum avec trois jours et avec la numérotation de la mesure des trois jours et trois nuits, Jésus semble avoir à l'esprit que tout commence avec la dernière Cène et que la dernière Cène est vraiment importante - jeudi soir, vendredi jour, vendredi soir, samedi jour, samedi soir et le matin du dimanche de Pâques, ce sont les trois jours et les trois nuits. Si vous n'avez pas cela, vous n'avez pas vraiment les trois jours, vous n'avez pas le triduum et, étrangement, certains protestants l'ont remarqué et ont trouvé des solutions bizarres, comme le Dr James Dobson. Dobson a suggéré que le dernier repas avait eu lieu plus tôt, un mardi, ou que le Christ avait été exécuté un mercredi, par exemple. Il essayait de comprendre comment on pouvait obtenir trois jours et la réponse est que le dernier repas est intimement lié au Vendredi saint, si vous comprenez le sacrifice, ce qui est logique si Jésus est le prêtre du sacrifice. Mais si ce n'est pas le cas, s'il s'agit simplement de Jésus en tant que victime et que c'est tout, ce n'est pas le cas.

J'ai décrit ce système en termes païens et vous pourriez dire que cela semble très fort, mais je dirais simplement que Jésus semble le dépeindre en des termes encore plus forts dans l'Évangile de Jean, au chapitre 8, Jésus dit que vous êtes de votre père le diable et que votre volonté est de faire les désirs de votre père, qu'il est un meurtrier depuis le commencement et qu'il n'a rien à voir avec la vérité parce qu'il n'y a pas de vérité en lui quand il parle, il parle selon sa propre nature car il est menteur et le père du mensonge parce que je vous dis la vérité, vous ne me croyez pas, lequel d'entre vous me convainc de péché si je vous dis la vérité, pourquoi ne me croyez-vous pas ? (Jean 8:44-45). Jésus présente cette bataille cosmique entre lui et ceux qui essaieraient de le convaincre de péché, ceux qui essaieraient de lui faire supporter ce genre de conséquences. Et il présente cela comme une œuvre démoniaque du diable qui est un meurtrier et un menteur parce que, écoutez, présenter Jésus comme coupable de tous les péchés à travers toute l'histoire humaine, c'est présenter une fiction intentionnelle, c'est une fausseté, c'est faire de Dieu un menteur et un meurtrier. C'est faire de Dieu quelque chose qui ressemble davantage à Satan. C'est le témoignage de Jésus dans Jean 8, qui dit que non, vous ne le convainquez pas de péché, il est sans péché, il est l'Agneau sans tache et c'est en fait ce qui rend le sacrifice du Christ si beau et si digne d'intérêt.

1. La première chose à dire, c'est qu'il y a des éléments qui sont les mêmes. Par exemple, on peut dire que Dieu déteste le péché, qu'il y a une colère de Dieu pour le péché, et non pour les pécheurs. La raison de cette haine est que le péché nous sépare de lui, nous rend indignes d'être en sa présence d'une manière réelle et profonde, et parce qu'il nous aime, il déteste ces choses qui nous déforment et nous mutilent. Nous voulons donc préserver l'élément de la colère divine contre le péché, non pas en faisant de Dieu un monstre moral, mais en reflétant réellement la bonté de Dieu. Non pas la bonté comme si j'étais trop pur, trop bon pour cela, mais la bonté comme s'il nous aimait et se souciait de nous, et donc tout ce qui est contraire à notre bien, tout ce qui nuit à notre relation avec lui, avec nous-mêmes ou les uns avec les autres, il va le détester de la même manière qu'un parent déteste voir ses enfants prendre des décisions vraiment dommageables et destructrices pour leur vie.

2. Mais plus que cela, pour préserver la colère divine pour le péché, nous voulons aussi préserver le fait qu'il est essentiel que le Christ prenne nos péchés sur lui ou qu'il les enlève, ou qu'il y ait un sens à cela, et cela est clairement mentionné dans les Écritures.

3. Et troisièmement, la troisième chose que nous voulons garder dans les deux systèmes est ce sens réel qu'il s'agit d'un sacrifice, mais la différence essentielle est la suivante. Il s'agit d'un sacrifice volontaire, qui n'a rien à voir avec les sacrifices pratiqués par les Aztèques. Vous savez, les Aztèques n'avaient pas besoin de votre consentement pour pratiquer une opération à cœur ouvert, ils allaient simplement arracher le cœur de la victime dans ces cas-là, comme nous venons de le voir, et il n'y a pas besoin de leur coopération ou de leur consentement du tout - ils n'ont pas besoin de croire en la religion aztèque, ils n'ont pas besoin de participer du tout - et donc si nous ne voulons pas d'un modèle de la Croix qui ressemble à cela, c'est parce que ce n'est fidèle ni à la bonté de Dieu, ni au témoignage des Écritures. Au contraire, une bonne compréhension de la Croix est celle dans laquelle le Christ se donne lui-même, il est le prêtre et la victime. Mais en étant la victime, il n'est pas la victime de la colère du père, il se soumet plutôt à toutes les forces du mal, à la fois dans ce monde et dans les forces des ténèbres, et il les laisse faire le pire, et le pire qu'elles puissent faire, c'est le Calvaire, le pire qu'elles puissent faire, c'est de le crucifier, et il triomphe. Et cet acte d'abnégation vaut plus que tout le reste du monde réuni. Pensez donc, il y a ce trope cinématographique commun de la personne qui se jette devant la balle et c'est un trope pour une raison, parce que quelque chose dans ce trope nous attire à un niveau très viscéral de l'humanité. Mais la démonstration la plus profonde de ce phénomène, le plus grand exemple que nous ayons vu dans un cinéma, n'était même pas à l'écran. À Aurora, au Colorado, lors de la fameuse fusillade du cinéma, un homme armé est entré et a commencé à tirer sur le cinéma, et il y avait là quatre hommes différents ; Alex Teves, Matt McQuinn, Jon Blunk et John Larimer, qui se sont jetés sous les balles pour leurs petites amies, pour leurs compagnes. C'est un acte d'amour incroyable que l'on peut regarder et dire "il n'y a pas de plus grand amour que celui-là et donner sa vie pour son ami", c'est un sacrifice de soi et c'est très explicitement le genre de sacrifice dont il est question dans le Nouveau Testament : Jésus se donne totalement, il donne sa vie pour nous et c'est cet acte d'abnégation qui fait que tout cela en vaut la peine. Ces quatre femmes et nous tous par extension pouvons regarder cela et dire "quel amour profond !" et ce n'est pas que nous avons besoin que ces quatre hommes meurent pour venger notre colère ou que nous avons besoin de vous savez, ce n'est pas ça, ce sont des monstres, c'est plutôt que la personne prête à faire cela pour quelqu'un d'autre démontre une profondeur d'amour et d'action, pas seulement en paroles, c'est la clé, c'est la clé de la Croix. Saint Thomas d'Aquin l'exprime ainsi dans la "Summae Theologiae" : "Il expie correctement une offense en offrant quelque chose que l'offensé aime autant ou même plus qu'il n'a détesté l'offense".

On peut voir les choses très simplement, n'est-ce pas ? Par exemple, si ma fille de trois ans prend un jouet à son frère d'un an, elle a la sagesse, même maintenant, d'essayer rapidement de lui donner un autre jouet et s'il aime l'autre jouet autant ou mieux, pas de problème, tout va bien, il n'est pas fâché contre elle, il y a expiation, ils ne font qu'un, c'est ce que signifie l'expiation. Il n'y a donc pas de désunion, pas de conflit, elle est capable d'éviter le conflit ou de le résoudre en lui donnant quelque chose qu'il veut encore plus.

C'est ainsi que dit Thomas d'Aquin : "En souffrant par amour de l'obéissance, le Christ a donné à Dieu plus qu'il n'était nécessaire pour compenser l'offense de toute la race humaine". Pensez donc au poids de tous nos péchés réunis, Thomas d'Aquin dit, oui, ce que Jésus donne au Père - cet acte d'amour auto-sacrificiel - signifie plus que tous vos péchés réunis. C'est ainsi que fonctionne la croix. Remarquez qu'il y a une caractéristique intéressante ici : ce n'est pas égal à, c'est plus que dans le modèle de la substitution pénale où le Christ porte notre peine pour le péché, il y a une certaine égalité que l'on s'efforce d'atteindre. Il va torturer Jésus pendant autant de temps pour compenser le temps qu'il aurait passé à nous torturer et, bien que cela n'ait pas beaucoup de sens que trois heures sur la croix soient la bonne quantité pour cela, Thomas d'Aquin dirait que ce n'est même pas ce que nous recherchons. Le modèle du Nouveau Testament n'est pas que Jésus donne le strict minimum, non, le modèle du Nouveau Testament est que Jésus donne plus, infiniment plus. Là où le péché a abondé, la grâce abonde encore plus (Romains 6:1). Le sacrifice du Christ est excessif, il n'est pas seulement égal à tous nos péchés, il est plus grand que tous nos péchés. Et il va dire que c'est vrai de deux façons. Premièrement, en raison de la charité excessive dont il a souffert. Deuxièmement, en raison de la dignité de sa vie entière, qui est une vie d'abnégation et d'obéissance au Père. Et troisièmement, en raison de l'étendue de ses souffrances, c'est-à-dire de l'extrême charité, de l'obéissance et de l'amour de toute une vie, et de l'extrême souffrance. Il dit donc que la passion du Christ n'était pas seulement suffisante, mais qu'elle constituait une expiation surabondante pour les péchés de la race humaine. Il cite ensuite 1 Jean 2:2, qui dit qu'il est une propitiation pour nos péchés, et pas seulement pour les nôtres, mais aussi pour ceux du monde entier. Il s'agit en fait d'une chose très importante pour de nombreuses raisons que nous n'allons pas aborder.

Les mêmes personnes que celles que j'ai citées pensent que la croix de Jésus ne s'étend qu'aux élus et qu'il s'agit d'une vision de l'expiation limitée, donc d'une croix très petite. Et Thomas d'Aquin dit, non, c'est plus grand, c'est beaucoup, beaucoup plus grand et l'Écriture parle même d'une croix beaucoup plus grande pour le monde entier et plus encore, que la grâce est gagnée pour nous sur la croix. Il y a là toute une théologie. Il ne s'agit pas seulement de payer le strict minimum. J'espère que vous pouvez voir qu'il y a des similitudes en surface, mais qu'il y a une différence majeure. Il s'agit ici d'abnégation, le père n'est pas le méchant, ce n'est pas un monstre moral. Le père est au contraire satisfait de son fils parce que celui-ci fait quelque chose d'extraordinairement et profondément beau, charitable et désintéressé. Il mène une vie parfaite et Thomas d'Aquin va donc soutenir que cela explique un autre problème. Vous vous souvenez, tout à l'heure, j'ai dit : "Pourquoi Dieu ne pardonne-t-il pas nos péchés ? Vous savez, le roi peut pardonner les péchés sans autre problème. Il pourrait simplement dire : "ah, je laisse faire". Il pourrait ignorer le péché, mais il ne le fait pas, pourquoi pas ? Thomas d'Aquin donne cinq raisons.

1. Ainsi, nous pouvons savoir à quel point Dieu nous aime et être incités à l'aimer en retour, et c'est là la perfection du salut humain, non seulement parce que je vais éviter l'enfer, mais aussi parce que j'aime vraiment Dieu et que je suis conforme au Christ, et il cite Romains 5:8 Mais Dieu prouve son amour envers nous, en ce que, lorsque nous étions encore des pécheurs, Christ est mort pour nous. C'est-à-dire que Dieu nous montre son amour par ce biais. Remarquez que dans le modèle de la substitution pénale, on ne voit pas très bien comment Dieu le père nous montre son amour ; on dirait qu'il nous montre sa colère, qui est si mal orientée qu'elle s'abat sur l'innocent. Mais Thomas d'Aquin dit que Dieu envoie Jésus pour démontrer son amour pour nous d'une manière qui nous coupe le souffle et qui nous montre quelque chose de l'amour divin, que Dieu ne nous abandonne pas simplement dans nos péchés.

2. Cela nous donne un modèle d'obéissance, d'humilité, de constance, de justice, etc. Thomas d'Aquin cite ici 1 Pierre 2:21 Christ aussi a souffert pour vous, vous laissant un exemple, afin que vous suiviez ses traces. Nous allons aborder ce point dans un instant, mais il s'agit d'un détail important car, dans le modèle de la substitution pénale, il semble que le Christ ait souffert pour que je n'aie pas à le faire. Mais si vous lisez le Nouveau Testament, vous vous rendez compte qu'il s'agit constamment de prendre sa croix, le Christ a souffert et maintenant c'est votre tour. Cela n'a pas de sens dans le modèle de la substitution pénale, mais c'est le cas si le Christ accomplit l'acte parfait d'autosacrifice et nous invite ensuite à coopérer avec nos propres actes imparfaits d'autosacrifice qu'il habilite par sa grâce.

3. Le Christ, par sa passion, nous délivre certes du péché, mais il mérite aussi pour nous la grâce justifiante et la gloire de la béatitude. Il ne s'agit pas seulement d'éviter l'enfer, mais de mériter pour nous la gloire au paradis. Parce que vous pouvez imaginer que la dette du péché est payée mais qu'il n'y a aucune raison pour que nous gagnions automatiquement la gloire éternelle au ciel. Et si nous le faisons, ou si nous gagnons une gloire éternelle au ciel, de quel niveau jouissons-nous ou à quel niveau nous situons-nous ? Rien de tout cela n'a beaucoup de sens dans le modèle de la substitution pénale, mais si le Christ paie en plus, vous pouvez voir comment ce paiement excessif signifie que non seulement nous évitons l'enfer, mais que nous méritons en fait le paradis grâce à ses mérites.

4. Pour nous décourager de pécher, il cite Saint Paul dans 1Corinthienne 6:20 Car vous avez été rachetés à un grand prix. Glorifiez donc Dieu dans votre corps et dans votre esprit, qui appartiennent à Dieu. Vous avez été achetés à un grand prix, glorifiez et portez Dieu dans votre corps.

5. C'est sur ce point que je veux me concentrer, car il en va de la plus grande dignité de l'homme. L'idée est très simple : le péché est entré dans le monde à cause de l'homme, Adam et Ève ayant librement choisi de pécher - ils ont été séduits par le diable - et Dieu a décidé de ne pas nous abandonner, mais de nous sauver. Et Dieu décide de ne pas nous abandonner, mais de nous sauver. Nous en avons déjà parlé, mais il ne va pas nous sauver malgré nous, il va nous sauver à travers nous. Cela signifie que Dieu le Fils devient l'un de nous, il devient un vrai homme. C'est un détail très important parce qu'on peut l'imaginer en train de dire : "D'accord, les humains foutent tout en l'air, alors voici ce plan de salut et nous allons contourner les humains. Il y a un moyen d'y parvenir et nous allons le faire pour eux, mais nous n'allons pas les laisser jouer un rôle quelconque parce que tout ce qu'ils touchent, ils le foutent en l'air". Au lieu de cela, il nous permet de participer à la victoire et ici Aquin cite Saint Paul 1 Corinthiens 15:57 "Grâces soient rendues à Dieu qui nous a donné la victoire par notre Seigneur Jésus-Christ", il nous a donné la victoire, il nous a permis de faire partie de l'équipe gagnante. Vous pouvez imaginer une équipe qui acquiert un joueur extraordinaire, je veux dire, je suis un fan des Chiefs (équipe de football américain), nous avons le quart-arrière Patrick Mahomes, donc nous savons ce qu'il en est pour les autres membres de l'équipe. Ils sont peut-être bons, peut-être moins bons, mais ils sont portés par une vraie grandeur. Il y a quelque chose de semblable ici, le Christ rejoint l'équipe humaine et devient un tout-étoile et, en fait, le joueur parfait. Il accomplit cette tâche à la perfection et, parce que nous avons été unis à lui, nous faisons partie de son équipe. Sa victoire est notre victoire, voilà l'idée. Remarquez que cela résout en fait un autre problème dont nous n'avons même pas parlé avec la substitution pénale - on ne sait pas très bien comment les mérites du Christ nous sont appliqués. Comment cette expiation substitutive est-elle réalisée, comment, pourquoi et pourquoi, vous savez, de quelle manière ce vieil interrupteur se produit-il ? Car rappelez-vous que le modèle de la substitution pénale est construit sur un mensonge - il est construit sur un mensonge appelé imputation, selon lequel Dieu déclare Jésus, qui est innocent, coupable et nous déclare, nous qui sommes coupables, innocents - maintenant cela peut sembler être une caractérisation erronée et je vais donc citer John McArthur ou le laisser parler de lui-même. "Il a vécu une vie complète sans péché qui a été portée à votre crédit sur la croix. Dieu a regardé le Christ et vous a vu, maintenant il vous regarde et voit le Christ : votre péché lui a été imputé, sa justice vous a été imputée". Il est important de savoir que l'imputation, dans ce sens, est une idée nouvelle au XVIe siècle. Aleister McGrath, l'historien calviniste, le reconnaît, il dit qu'elle est en indiscontinuité avec tout ce qui l'a précédée et il la qualifie de nouveauté théologique du XVIe siècle.

Cette idée juridique selon laquelle Dieu déclare l'innocent coupable et le coupable innocent, c'est ce qui est nouveau dans la Réforme. L'idée que Dieu prend l'impie, le sauve et le rend pieux, c'est l'ancien point de vue. Mais lorsque Dieu nous déclare justes, il nous rend réellement justes. Trent Horn, mon collègue de Catholic Answers, en a donné un très bon exemple. Il a dit que lorsque Dieu dit "que la lumière soit", il ne s'agit pas simplement de continuer à être dans l'obscurité et d'y apposer ensuite l'étiquette "lumière". De la même manière, le modèle d'imputation consiste pour Dieu à apposer les étiquettes "coupable" et "innocent" sur les mauvaises personnes et c'est un mensonge. Je veux dire que ce ne serait pas différent d'appeler un homme une femme ou une femme un homme, mais nous ne ferions jamais cela évidemment. Mais c'est l'idée que vous ne pouvez pas étiqueter quelqu'un de façon erronée et en faire votre théologie, mais c'est ainsi que fonctionne l'imputation. Remarquez donc que ce n'est pas ainsi que fonctionne le modèle de la Croix de Thomas d'Aquin. Ce n'est pas ainsi que fonctionne le modèle chrétien historique de la Croix. Ce n'est pas ainsi que les catholiques comprennent la croix. Il ne s'agit pas de confondre Jésus et les pécheurs. Jésus rejoint réellement l'équipe humaine, il ne se contente pas de porter l'étiquette d'homme, il devient réellement homme, le verbe s'est fait chair. Nous pouvons donc dire qu'un homme a offert le sacrifice parfait au Christ. Oui, l'homme a péché, oui nous avons une histoire assez mouvementée, mais regardez aussi cet homme vraiment formidable qui a vécu et tout cela est vrai, ce n'est pas un mensonge à cause de l'Incarnation et cela rachète la race humaine pour toutes les choses minables que nous faisons. Nous avons cet homme brillant, ce fils d'Adam, ce fils de Marie, qui fait la plus grande chose de l'histoire humaine, la plus grande chose de toute l'histoire, pas seulement de l'histoire humaine, qui vaut plus que tout ce que n'importe quel ange a jamais fait. Cela vaut plus que tout ce que n'importe quel autre homme a jamais fait. C'est notre rédemption, c'est l'idée et c'est cet acte volontaire de sacrifice de soi.

J'espère que cela a du sens et que vous pouvez voir comment cela préserve toutes les choses que le modèle de la substitution pénale essaie de faire et je pense qu'il essaie raisonnablement de faire en sorte que nous réalisions que Dieu n'aime pas le péché, mais il le fait sans en faire un monstre moral et il le fait d'une manière qui est plus fidèle à l'Écriture et je pense que c'est correct. Et quand on l'entend, il est difficile de comprendre pourquoi on préférerait le modèle de la substitution pénale à celui qui l'a précédé, parce qu'il semble présenter des avantages évidents. Explorons quelques-uns de ces avantages. Tout d'abord, il donne un sens au langage de la dette dans les Écritures. C'est un détail subtil mais peut-être important. Si l'on se souvient de l'exemple, on ne peut pas punir une personne innocente, mais on pourrait peut-être le faire si c'était pour la gloire de la loi, et toutes ces choses bizarres que vous avez entendues de la part de Sproul et MacArthur plus tôt. Eh bien, tout cela présuppose que la dimension judiciaire du péché est quelque chose comme une peine de prison ou une peine capitale ou quelque chose comme ça, mais ce n'est pas vraiment le langage que l'Écriture utilise pour le décrire. Au lieu de cela, l'Écriture utilise le langage d'une dette et pourquoi cela importe-t-il parce que vous pouvez payer la dette de quelqu'un d'autre et vous n'êtes pas puni lorsque vous faites cela, vous choisissez volontairement d'alléger la punition de quelqu'un d'autre, n'est-ce pas ? Si votre voisin a des ennuis avec la justice et qu'il vous doit une contravention, vous pouvez dire : " Oui, je vais payer ". Vous ne pouvez pas purger une peine de prison pour lui, mais vous pouvez payer une amende pour lui, vous pouvez payer une dette. Remarquez que c'est assez évident, mais il est assez significatif que l'Écriture parle de cela en termes de dette.

Dans Matthieu 18, Pierre s'approche de Jésus et lui dit : " Seigneur, combien de fois mon frère péchera-t-il contre moi et je lui pardonnerai jusqu'à sept fois ? Jésus dit alors, et c'est le verset suivant, que le Royaume des cieux peut être comparé à un roi qui souhaitait avoir des comptes subtils avec ses serviteurs. L'un des serviteurs doit 10000 talents au roi et il ne peut pas payer, alors il tombe à genoux et il dit Seigneur, sois patient avec moi et je te paierai tout. Et puis le roi, parce qu'il ne servait pas la loi qui était d'une certaine manière plus élevée que le roi, a été exclu de la magistrature, il ne pouvait plus être juge ou roi, mais rien de tout cela ne s'est produit. Sproul, MacArthur et les autres se trompent totalement sur ce point. Non, le roi peut librement pardonner, mais ce qu'il pardonne librement, c'est une dette.

Dans ce cas, l'homme à qui l'on a pardonné une grosse somme d'argent ne pardonne pas à son voisin une petite somme d'argent. Il est donc ramené devant le roi et le roi ne lui pardonne pas et lui dit : "Méchant serviteur, je t'ai pardonné toute cette dette parce que tu m'en as prié ; n'aurais-tu pas dû avoir pitié de ton compagnon de service comme j'ai eu pitié de toi ? Et, dans sa colère, son Seigneur le livra aux geôliers jusqu'à ce qu'il ait payé toute sa dette ; ainsi mon Père céleste fera-t-il à chacun de vous si vous ne pardonnez pas à votre frère de tout votre cœur. Il s'agit d'un passage très important pour expliquer comment fonctionne le salut et comment fonctionne le pardon des péchés, car c'est exactement ce dont parle Jésus : c'est comme une dette et c'est une dette que nous ne pouvons pas rembourser. Jésus peut la payer, il peut aussi la pardonner librement et il s'attend à ce que nous pardonnions aux autres pour que cela se produise. Je vais aller plus loin parce que je pense que c'est assez clair. Pensez au modèle de la "foi seule", où vous êtes inconditionnellement justifié. Vous n'avez pas besoin de pardonner aux autres. Vos dettes, leurs dettes envers vous, comment cela s'accorde-t-il avec le fait de nous pardonner nos dettes comme nous pardonnons à nos débiteurs ? Comment cela s'accorde-t-il avec Matthieu 18 ? Comment cela s'accorde-t-il avec l'ensemble de ce modèle ? Mais comme l'accent est mis ici sur l'efficacité de la croix, mon point de vue est très simple. Le péché est comparé ici à une dette et le Christ peut surpayer cette dette. Si vous dépensez cent dollars dans un bar, par exemple, et que votre ami entre et vous dit voici cinq cents dollars, il peut le faire, il peut payer plus que la somme due. Il est autorisé à le faire. Ce n'est pas que je doive punir ton ami. Non, ce n'est pas ça du tout, mais ils pourraient dire "hé, je veux arranger les choses, voici quelque chose pour tes ennuis, d'accord !". C'est de l'abondance à revendre.

2. Deuxièmement, le modèle décrit par Thomas d'Aquin donne un meilleur sens aux sacrifices de l'Ancien Testament. Qu'est-ce que je veux dire par là ? Que les réformateurs ne comprennent pas les sacrifices de l'Ancien Testament, qu'ils s'imaginent qu'ils fonctionnent comme les sacrifices aztèques, mais que ce n'est pas le cas. Les sacrifices de l'Ancien Testament ont une théologie particulière dont la plupart des chrétiens n'ont pas conscience. Je vais vous donner un exemple dans Exode 24. C'est là qu'est inaugurée la première loi de l'alliance, et lorsque l'épître aux Hébreux (9:22) en parle, lorsqu'elle explique que sans effusion de sang, il n'y a pas de pardon des péchés, elle renvoie à ce passage et établit un lien assez explicite entre ce passage et la dernière Cène, sur la croix.

Dans l'Exode, Moïse se lève tôt, construit un autel et rassemble Israël. Ils sacrifient au Seigneur des bœufs en sacrifice de paix, puis Moïse prend la moitié du sang et le jette sur l'autel, puis il prend le livre de l'Alliance et le lit au peuple. Il prend alors l'autre moitié du sang et la jette sur le peuple en disant : "Voici le sang de l'alliance que le Seigneur a conclue avec vous, conformément à toutes ces paroles".. Ce langage devrait rappeler la dernière Cène, le langage "voici le sang de l'Alliance", car il est très similaire à ce que Jésus dit lors de la dernière Cène, et nous devrions donc nous demander ce qui se passe ici ? Pourquoi Moïse jette-t-il du sang sur les gens et sur l'autel ? Pendant longtemps, de nombreux théologiens protestants ont pensé qu'il s'agissait d'une menace, qu'il mettait le sang en disant que si vous ne le faisiez pas, vous mourriez, et le problème est qu'il faut se demander pourquoi il mettrait du sang sur l'autel. Henton Davis, spécialiste de l'Ancien Testament, explique qu'il s'agit en fait d'un partage de la vie et non de la mort, que les deux partenaires, le divin et l'humain, sont réunis et unis en ce qui concerne l'affaire en question et qu'ils acceptent les paroles du Seigneur et le sang des animaux qui ont été abattus. Ainsi, en donnant et en acceptant la loi du Seigneur, les personnes se tiennent au-dessus et contre les partenaires contractés de l'autre, vous savez, vous faites ceci, je fais cela, dans le rituel du sang, ils deviennent maintenant organiquement liés et s'unissent. Il dit que c'est l'expiation sacramentelle "en un seul acte" de la relation d'alliance, qu'il y a un partage du sang. Si vous voulez une image vraiment claire de ce à quoi cela ressemble, si vous avez déjà été des frères de sang, vous savez, c'est toujours un exemple bizarre, mais comme votre enfant et vous êtes amis avec quelqu'un et vous vous dites, je vais couper ma main, tu coupes ta main, nous allons mettre le sang ensemble.

Il ne s'agit pas d'une menace, vous ne me dites pas d'être ami avec moi ou je vais vous tuer. Non, il s'agit de reconnaître que le sang est sacré, que le sang c'est la vie et qu'en partageant cela, vous partagez la partie la plus profonde de vous-même, que vous exprimez par le sang quelque chose que vous ne pourriez pas exprimer autrement - vous pouvez cracher sur vos mains et les secouer, ce n'est pas pareil. Ce sang parle vraiment à quelque chose de viscéral. C'est pourquoi les Juifs ne pouvaient pas manger de sang animal, parce que c'était comme une communion avec l'animal. Il dit donc que la vie de la chair est dans le sang et que je l'ai donné pour vous sur l'autel afin de faire l'expiation pour vos âmes, car c'est le sang qui fait l'expiation en raison de la vie qui n'est pas le système sacrificiel en Israël. Il ne s'agit pas d'un Dieu assoiffé de sang qui ne veut que la mort, la mort. Non, le sang est une image de la vie, c'est son expression sacrée et puisque Dieu et l'homme forment une alliance, Dieu ne peut pas simplement se couper le poignet, puis le mettre dans la main de l'homme et s'en servir comme d'une poignée de main. C'est pourquoi on prend le sang d'un animal et on en met la moitié sur l'autel, représentant la moitié de Dieu, et l'autre moitié sur le peuple, représentant sa moitié. Mais encore une fois, il ne s'agit pas d'un Dieu assoiffé de sang, c'est comme si nous étions des frères de sang avec Jésus-Christ. Nous avons déjà partagé le sang avec lui dans un sens, grâce à notre humanité commune, et nous partageons maintenant dans un sens beaucoup plus profond qu'il peut mettre le sang à la fois sur l'autel et sur les gens. Si vous comprenez le système sacrificiel de l'Ancien Testament, vous pouvez voir que ce modèle de Jésus qui se donne volontairement à Dieu en donnant librement sa vie n'a rien à voir avec le fait que Jésus soit l'objet de la colère. Il s'agit de Jésus en tant qu'homme et Dieu parfaits. Cela nous amène au troisième avantage, à savoir que le père est manifestement satisfait du sacrifice du fils. Cela semble être un détail évident, mais lorsque tous ces récits de substitution pénale envisagent le père se détournant du Fils et lui tournant le dos, cela ignore et fausse profondément le récit biblique. Pour vous donner un exemple d'un passage qui est assez régulièrement mal utilisé, dans 2 Corinthiens 5:20-21, il nous est dit d'être les ambassadeurs du Christ pour nous réconcilier avec Dieu. Et Paul dit qu'à cause de nous, il a fait de lui le péché (hamartia en grec), lui qui ne connaissait pas le péché, afin qu'en lui nous devenions la justice de Dieu. Comme vous pouvez l'imaginer, les théologiens réformés s'en donnent à cœur joie avec ce passage, mais il y a un problème à dire que Jésus devient péché. Ce n'est pas vraiment ce qu'ils croient, n'est-ce pas ? Ils croient que Jésus est traité comme l'homme le plus pécheur qui ait jamais existé, mais ils ne pensent pas qu'il a réellement péché.

Ainsi, même dans la vision réformée, celle de la substitution pénale, le sens de ce passage n'est pas clair, car on ne dit pas que le Christ est devenu pécheur ou que le Christ, bien que n'étant pas pécheur, a été traité comme un pécheur. Non, il est dit que le Christ est devenu pécheur, alors que se passe-t-il ici ? Eh bien, bonne nouvelle, il y a une explication, mais comme pour le dernier point, il faut connaître un peu l'Ancien Testament. Il faut connaître le système juif, le contexte juif. En d'autres termes, il faut lire cela comme un juif du premier siècle et non comme un protestant du 16ème siècle. Un juif du premier siècle saurait que le mot "péché" en hébreu a une double signification. Il signifie à la fois péché et offrande pour le péché. C'est ce qu'on appelle un autoantonyme ou un contranime.

Il faut donner un sens à ce genre de choses en les replaçant dans leur contexte. Pourquoi est-ce important ? Parce que hamartia est le mot grec utilisé pour traduire le mot hébreu désignant à la fois le péché et le sacrifice pour le péché dans l'Ancien Testament. Ainsi, dans l'épître aux Hébreux, par exemple, dans le Nouveau Testament, lorsqu'il est question d'offrandes pour le péché, il s'agit de para amartia. Il n'y a pas de mot pour les offrandes, mais nous savons qu'il ne s'agit pas d'offrir des péchés à Dieu. Il s'agit d'offrandes pour les péchés offertes à Dieu. Nous ajoutons donc le mot "offrandes" en anglais pour que cela ait un sens. Qu'est-ce que cela change ? En disant que le Christ devient hamartia, cela pourrait signifier que le Christ devient le péché, ce qui n'a pas de sens. Mais cela pourrait aussi signifier, et le contexte le montre clairement, que le Christ devient notre offrande pour le péché, qu'il est un sacrifice pour le péché. Pourquoi est-ce important ? Eh bien, parce que l'offrande pour le péché était considérée comme très sainte. C'est ce que dit le Lévitique 6, et l'offrande pour le péché n'est donc pas quelque chose qui dégoûte le Seigneur. Il ne regarde pas l'offrande pour le péché et ne dit pas "oh, cela me rappelle le péché, oh, je suis horrifié par cela, je dois m'en détourner". Non, c'est tout le contraire qui est décrit comme une odeur parfumée. Le père est donc satisfait du sacrifice du fils, comme nous le voyons dans Jean 10. Très explicitement, Jésus dit : "C'est pourquoi le père m'aime, parce que je donne ma vie pour la reprendre, personne ne me l'enlève, mais je la donne de mon plein gré". Remarquez que le père ne me tue pas simplement, il s'agit d'un acte volontaire. L'abnégation rend le père heureux. J'ai le pouvoir de le déposer et j'ai le pouvoir de le reprendre. Cette charge, je l'ai reçue de mon père. Pour cette raison, il dit que mon père m'aime, qu'il ne me hait pas, qu'il ne déverse pas sa colère sur moi, qu'il m'aime comme il l'a aimé sur la croix.

Les théologiens qui prônent la substitution pénale aiment montrer Jésus criant "Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné", mais ils oublient la ligne suivante où Jésus dit : "Père, entre tes mains, je remets mon esprit". Alors même qu'il ressent toutes les émotions de l'abandon, il sait qu'il n'est pas réellement abandonné. Et il cite un psaume dans lequel le psalmiste est justifié. Il cite un psaume dans lequel le psalmiste prévoit que quelqu'un sera crucifié et justifié par Dieu. Il ne désespère pas de Dieu, il n'est pas abandonné par Dieu, mais il ressent la profondeur de l'abandon, à un niveau humain, il en ressent tout le poids. C'est un mystère et je recommanderais en fait au père Thomas Joseph White de publier un article fantastique sur ce sujet, en l'expliquant d'un point de vue théologique. Comment donner un sens à tout cela tout en respectant l'incarnation de la Trinité et la vision béatifique de Jésus, qui jouit toujours de cette vision. Même dans son humanité, il jouit de la vision de Dieu. On ne peut pas dire qu'il ne l'a pas fait sans rendre un mauvais service à l'incarnation et même sur la croix, il jouit toujours de la pleine vision du Père tout en éprouvant une profonde souffrance, ce qui lui permet de s'écrier en ces termes, comme s'il venait d'être totalement abandonné par Dieu, et pourtant il peut encore s'abandonner à Dieu, ce qui est une autre sorte d'auto antonyme. Il peut s'abandonner entièrement au Père et dire "Père, entre tes mains je remets mon esprit" et il peut dire qu'en faisant cela, le Père l'aime, ne le hait pas, ne déverse pas sa colère sur lui, mais l'aime. J'ai mentionné que c'était un sacrifice qui plaisait à Dieu. Souvenez-vous de l'offrande pour le péché, Ephésiens 5 décrit Jésus comme nous ayant aimés et s'étant livré lui-même pour nous comme une offrande parfumée et un sacrifice pour Dieu - évidemment, ce langage d'offrande parfumée est un peu métaphorique. Saint Paul ne dit pas simplement que Jésus sentait bon. Non, il fait référence au fait que les sacrifices agréables étaient décrits de cette manière. Par exemple, dans la Genèse 8, Noé offre des holocaustes et dit "lorsque le Seigneur sentit l'odeur agréable, il dit en son cœur : je ne maudirai plus jamais le sol". Il s'agit donc d'un sacrifice agréable et acceptable - c'est ce que signifie pour lui être une offrande parfumée. C'est très, très différent du modèle de la substitution pénale. Le père ne se détourne pas du fils. Le père apprécie non pas la souffrance du fils, mais le sacrifice radical de ce dernier. De la même manière que nous n'apprécions pas le fait que quatre hommes aient été assassinés dans un cinéma, mais que nous sommes profondément émus par le fait qu'ils étaient prêts à le faire, nous pouvons regarder cela et dire que c'est une bonne chose. Encore une fois, ce n'est pas le fait qu'ils aient été assassinés, mais le fait qu'ils aient accepté de l'être. De même, le Vendredi saint est bon non pas parce que Jésus a été assassiné, mais parce qu'il a accepté d'être assassiné, parce qu'il a accepté d'aller jusqu'à la croix pour nous. C'est ce qui fait que le Vendredi saint est bon, non pas les Romains, non pas les gens qui l'ont cloué sur la croix, mais Jésus et ses disciples.

Saint Pierre, dans 1Pierre, décrit donc la façon dont nous avons été rachetés, non par des choses périssables comme l'argent ou l'or, mais par le sang précieux du Christ, comme celui d'un agneau sans défaut ni tache. Cette image de l'agneau sans tache est en fait utilisée à plusieurs reprises. C'est assez significatif, car le motif auquel se réfère une grande partie du modèle de substitution pénale est la notion de bouc émissaire. Sans entrer dans le débat sur le bouc émissaire, il convient de souligner que ce n'est pas le motif, le motif sacrificiel utilisé par le Nouveau Testament. Il utilise l'agneau de Dieu, cet agneau qui plaît et qui est parfait, il est sans défaut, il est sans tache, et les sacrifices du Christ sont un don parfait au père, que le père accepte avec amour. J'espère que c'est clair, j'espère que c'est clair que c'est radicalement opposé au modèle de la substitution pénale.

4. Mais le quatrième avantage est que l'histoire du Nouveau Testament est bien une histoire d'amour et d'obéissance. Il ne s'agit pas de la violence divine et du modèle de la substitution pénale où le père est tellement excédé par le péché qu'il a besoin de battre quelqu'un et qu'il bat son propre fils. Cette histoire est étrangement absente des pages du Nouveau Testament. Au contraire, Thomas d'Aquin montre qu'il s'agit d'une histoire d'amour et d'obéissance. Oui, nous n'avons pas aimé Dieu comme nous l'aurions dû. Oui, nous avons désobéi à Dieu, mais un homme est venu, qui a parfaitement aimé Dieu et lui a parfaitement obéi parce qu'il était pleinement Dieu et pleinement homme. Et cela est conforme à tout ce que dit l'Ancien et le Nouveau Testament sur le lien entre l'amour, l'obéissance et le sacrifice. Dans 1Samuel 15, par exemple, le prophète Samuel dit : "Le Seigneur prend-il autant de plaisir à offrir des holocaustes et des sacrifices qu'à obéir à la voix du Seigneur, car obéir vaut mieux que les sacrifices, et écouter vaut mieux que la graisse des béliers ? C'est une ligne critique que nous devons comprendre : le sacrifice le plus élevé est le sacrifice d'obéissance que vous pouvez offrir à Dieu. Vous pouvez lui sacrifier des animaux, vous pouvez renoncer à tous vos biens, mais si vous n'êtes pas prêts à lui obéir, à l'écouter, tout cela ne sert à rien. Ainsi, avec le modèle de la substitution pénale, nous avons juste besoin de quelqu'un à qui nous pouvons offrir le sang pour cela. Bon, d'accord, nous avons trouvé une personne infinie, nous pouvons la mettre sur la croix et son sang suffira. Et ce n'est pas du tout le modèle biblique. Il y a quelque chose de plus élevé que le sacrifice de soi, que le sacrifice animal. Il y a le sacrifice de l'obéissance, ce sacrifice de soi qui consiste à dire : "Je vais faire ce que Dieu veut que je fasse". Le Christ offre donc ce sacrifice supérieur sur la croix, et c'est un sacrifice d'obéissance. L'obéissance est étrangement absente du modèle de la substitution pénale. Il n'y a pas d'exigence d'obéissance. On peut faire un exposé de deux heures sur la substitution pénale sans faire référence au fait que le Christ est un participant volontaire ou qu'il obéit au père ou à quoi que ce soit de ce genre. C'est profondément anti-biblique.

Ensuite, dans Romains 5, Saint Paul souligne la même chose, à savoir que "comme la faute d'un seul homme a conduit à la condamnation de tous les hommes, donc l'acte de justice d'un seul homme conduit à l'acquittement et à la vie pour tous les hommes, n'est-ce pas ? Comme la race humaine nous a mis dans ce pétrin et la race humaine nous a sortis par ce seul homme, Jésus. Adam nous a entraînés dans ce gâchis, Jésus nous en a sortis. "Car, de même que par la désobéissance d'un seul homme beaucoup ont été rendus pécheurs, de même par l'obéissance d'un seul homme beaucoup seront rendus justes". Il s'agit d'un humain qui obéit à Dieu de manière parfaite et infinie parce qu'il est à la fois divin et humain. Dans Romains 5, il est important qu'il s'agisse d'un homme, c'est littéralement le but, mais je pense que ce but est perdu dans d'autres modèles de la croix. Plus tôt dans Romains 5, j'ai déjà fait allusion à ce passage où Paul dit : "alors que nous étions encore impuissants, au moment opportun, le Christ est mort pour les impies ; on ne meurt guère pour un juste, peut-être pour un homme de bien, qui oserait même mourir, mais Dieu montre son amour pour nous, alors que nous étions encore pécheurs, le Christ est mort pour nous". Il s'agit d'abnégation, d'obéissance, d'amour et cela explique pleinement comment la croix fonctionne sans aucun recours à un Dieu qui avait besoin de tuer quelqu'un, à un Dieu qui avait besoin de blesser quelqu'un. Il n'y a rien de tout cela et rien de tout cela n'est nécessaire parce que rien de tout cela n'est vrai, d'accord ?

5. Cinquièmement, elle laisse de la place pour nos croix. C'est un point rapide mais qui vaut la peine d'être contemplé. Jésus dit : Matthieu 16:24 "Si quelqu'un veut venir à ma suite, qu'il renonce à lui-même, qu'il se charge de sa croix et qu'il me suive". Je pensais que l'idée était que Jésus était mort sur la croix pour que je n'aie pas à mourir, qu'il avait porté ma croix. n'est-ce pas ? Eh bien, il s'avère que ce n'est pas vrai. Jésus est mort sur la croix et je dois maintenant prendre ma croix et le suivre. Il a été un sacrifice agréable pour le père et maintenant je dois être un sacrifice pour le père aussi. 2 Corinthiens 2:15-16 dit que nous sommes l'arôme du Christ pour Dieu, n'est-ce pas ? Comme si nous devions maintenant être cet holocauste qui plaît à Dieu. En accomplissant ces actes d'abnégation dans notre vie, nous sommes maintenant unis au sacrifice parfait du Christ. Nos sacrifices imparfaits sont unis à son sacrifice parfait, il ne fait pas cela pour nous enlever le besoin de le faire, il le fait pour nous permettre d'offrir au Père quelque chose qui a de la valeur, et c'est ce qui est profondément exprimé dans Colossiens 1:24 "Je me réjouis de mes souffrances à cause de vous, et je complète dans ma chair ce qui manque à l'affliction du Christ, à cause de son corps, l'Église". En lisant cela, on se demande ce qui peut bien se passer. Le modèle de la substitution pénale me dit que le Christ a supporté tout cela. Je n'ai rien eu à faire, et maintenant vous me dites qu'il manque quelque chose et que c'est ma souffrance. C'est une surprise. C'est parce que le modèle de substitution pénale est erroné. Le Christ offre cette offrande parfaite d'amour et d'obéissance qui nous permet de nous unir à lui et d'offrir notre propre sacrifice, des actes de sacrifice, de souffrance, d'amour et d'obéissance. Et remarquez que cette souffrance est liée à la souffrance du Christ sur la croix. Désormais, nos afflictions et celles du Christ sont combinées.

Pourquoi ne pas le souligner ?, c'est un point évident, mais lorsque nous souffrons, nous ne disons pas que Dieu déverse sa colère sur nous, non, nous disons que ceux qu'il aime, il les discipline ou que le Christ nous permet de souffrir pour notre propre glorification ou quoi que ce soit de ce genre. Mais nous ne nous contentons pas de supposer que Dieu déverse sa colère sur nous et que ce n'est pas le cas de nos afflictions. Nos afflictions sont un écho et un lien avec les afflictions du Christ. Alors c'est peut-être un mauvais modèle pour l'affliction du Christ aussi si votre compréhension de l'affliction du Christ rend nos afflictions incompréhensibles et qu'il n'y a pas de sens à ce que nous souffrions. C'est un mauvais modèle de la croix, mais si au contraire Jésus paie pour tout, nous pouvons alors être unis à lui pour payer le Père, parce que nous n'essayons pas seulement de rembourser une dette, mais nous faisons plus que cela. Il est donc logique que nos souffrances valent quelque chose, qu'elles permettent de gagner des grâces pour d'autres - souvenez-vous que Thomas d'Aquin parlait tout à l'heure du fait que cela ne suffit pas à nous sauver de la tombe, mais que c'est un moment de gloire pour nous. De même, nous pouvons faire partie de ce processus de gloire gagnée. (2Corinthiens 4:17 Car nos légères afflictions du moment présent produisent pour nous, au delà de toute mesure, un poids éternel de gloire.) Nous pouvons compenser dans notre propre chair ce qui manque à l'affliction du Christ pour le bien de son corps, l'Église. Nous pouvons gagner la gloire pour nos frères, tout comme le Christ a gagné la gloire pour ses frères. C'est une théologie profonde qui mérite plus de temps et d'attention que ce que je viens de dire. Je dirais simplement que si tout cela vous semble totalement étranger et si Colossiens 1:24 vous semble bizarre, c'est un signal d'alarme, n'est-ce pas ? Les catholiques et les orthodoxes peuvent examiner ces choses et dire que cela a du sens, que c'est notre théologie, que nous pouvons offrir ces choses aux autres. Vous savez, chez les catholiques, c'est une expression très utilisée quand vous souffrez pour dire " offrez-le ", vous faites ce petit sacrifice sacerdotal dans votre propre vie en reliant votre sacrifice à celui du Christ. Tout cela a un sens, il est logique que nous soyons prêtres, il est logique que nous offrions à Dieu ce sacrifice de louange et ces sacrifices dans nos propres corps, notre adoration spirituelle, tout cela fonctionne parce que le Christ, le grand prêtre, a toute une série de prêtres avec lui, chacun d'entre nous. (Romains 12:1 Je vous exhorte donc, frères, par les compassions de Dieu, à offrir vos corps comme un sacrifice vivant, saint, agréable à Dieu, ce qui sera de votre part un culte raisonnable.)

6. Cela nous amène au sixième et dernier avantage de ce système, qui laisse carrément le Christ en tant que grand prêtre et, en passant, nous montre pourquoi la dernière Cène est importante. Hébreux 2 souligne que Jésus a dû être rendu semblable à ses frères à tous égards afin de devenir un grand prêtre (Hébreux 9:11) miséricordieux et fidèle au service de Dieu pour expier les péchés du peuple. C'est un détail important, le Christ est le prêtre du sacrifice. J'ai déjà mentionné ce point à plusieurs reprises, trop souvent, et pourquoi cela est-il important ? Parce que si le père détourne son visage de Jésus sur la croix, il détourne son visage de celui qui est le plus important pour lui. Il s'agit alors d'un sacrifice rejeté et la croix est rejetée, nous mourons tous dans nos péchés, nous n'avons pas d'espoir. Mais en fait, le modèle du Nouveau Testament est à l'opposé : le Christ est notre grand prêtre et il fait ce sacrifice agréable de lui-même au Père.

J'ai cité Jean 10 tout à l'heure, mais remarquez qu'il utilise un langage sacerdotal : il dit que je donne ma vie pour cette brebis, pour cette raison, le Père m'aime parce que je donne ma vie et que je la reprendrai, personne ne me l'enlève, mais je la donne de mon propre chef, tout cela est un langage sacerdotal. Mais cela nous amène à une question importante : où fait-il cela ? Où le grand prêtre s'offre-t-il ? Où se présente-t-il en offrande au Père ? Eh bien, nous avons des preuves bibliques claires, nous avons une preuve biblique claire : lors de la dernière Cène. Il dit "mangez, ceci est mon corps", puis il prend le calice et dit "buvez-en tous, car ceci est mon sang, le sang de l'alliance, qui est versé pour beaucoup, pour le pardon des péchés" ; il dit explicitement "je vous donne mon sang", "je vous donne mon sang". il dit explicitement : "je vous donne mon corps, je vous donne mon sang et je veux que mon sang soit versé pour le pardon des péchés". Jésus s'unit à nous non seulement dans notre humanité commune mais encore plus profondément dans cette communion de la dernière Cène. Et c'est l'action par laquelle il se sacrifiant au Père. Vous comprenez maintenant pourquoi le triduum dure trois jours, car le sacrifice commence ici.

Je vais maintenant expliquer très brièvement, si possible, la manière dont les sacrifices de l'Ancien Testament fonctionnaient avec la Pâque. Avec la Pâque, il y a deux événements : le jour de préparation, où l'on tue l'agneau, et le repas de la Pâque, qui a lieu le lendemain dans le calendrier juif. Nous dirions que c'est cette nuit-là et que vous mangez l'agneau. C'est vraiment essentiel : vous versez le sang de l'agneau le jour de la préparation et vous mangez l'agneau le jour de la Pâque ; en mangeant l'agneau, ce sacrifice s'applique à vous parce que je pourrais aller au temple et tuer un agneau. Eh bien, pour qui est-ce que c'est, comment puis-je le savoir, n'est-ce pas ? Il s'agit d'un problème de substitution pénale que j'ai essayé de mettre en évidence précédemment. D'accord, le Christ meurt sur la croix, mais pour qui ? Et comment savons-nous, comment devient-on participant à cette offrande sacrificielle ? Il y a plusieurs façons de participer à cette offrande sacrificielle. L'une des plus courantes est de manger le sacrifice lors de la Pâque, considérons qu'il y a deux modes : on étale le sang sur les montants de la porte et on mange le sacrifice, et tout ce jour de préparation préfigure le Vendredi saint. Dans son évangile, Jean décrit le Vendredi saint comme un jour de préparation et le sang du Christ est étalé sur le bois de la croix. Mais nous devons encore manger le sacrifice pour être unis à ce sacrifice et c'est ce que nous faisons à la dernière Cène et à chaque messe depuis lors.

Je sais que cet enseignement a été très long et je m'en excuse, mais je ne voulais pas rendre un mauvais service à la croix. Je ne voulais pas rendre un mauvais service à la théologie. Je pense qu'il est important que nous comprenions qu'il y a de grandes différences entre penser que la croix est un sacrifice aztèque et penser que la croix est un sacrifice juif, parce qu'il s'agit d'un monde à part. Dans le cas d'un sacrifice juif, le Christ est à la fois le grand prêtre et la victime. C'est un sacrifice volontaire, c'est un sacrifice, non pas de la colère divine, mais de l'amour divin, le père nous montre son amour et non sa haine, et le Christ nous montre son amour pour nous en donnant sa vie pour ses amis, c'est une bonne nouvelle, c'est la plus grande nouvelle, c'est la meilleure nouvelle qui ait jamais existé.

- Joe Heschmeyer

(C'est en effet un sacrifice ainmé par l'amour divin, c'est par amour pour nous que Dieu a donné son Fils unique, ainsi que le démontre le verset le plus populaire du Nouveau Testament. Jean 3:16 Car Dieu a tellement aimé le monde qu’il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne soit pas perdu mais qu’il ait la vie éternelle. 17 Dieu n’a pas envoyé son Fils dans le monde pour condamner le monde, mais pour sauver le monde par lui. La prédication de la croix est un message d'amour divin et non une manifestation de la colère divine.) Compteur installé le 11 décembre 2024

Nombre de visites - 378