- La mort -

Je veux parler de la question à savoir si Dieu ordonne le génocide dans l'Ancien Testament et si c'est le cas, que pouvons-nous en penser ?

Emerson Green se souvient avoir demandé en personne à Frank Turek - un autre apologiste chrétien - lors d'une séance de questions-réponses comment il conciliait les représentations de Dieu dans l'Ancien et le Nouveau Testament, car il semblait y avoir un changement de personnalité. Frank Turek a répondu qu'il n'y en avait pas, question suivante. Emerson Green a apostasié de la foi chrétienne une semaine plus tard. J'ai trouvé cela vraiment frappant, car il y avait là une très bonne question difficile et ce qui ressemblait à une réponse vraiment suffisante et dédaigneuse. J'ai donc écrit un très court article sur le site Web de Catholic Answer sur notre nouveau blog intitulé "Indulgences", appelé "Le changement de personnalité de DieuL, et j'y ai fait trois choses. Tout d'abord, j'ai dit que c'était un bon rappel pour ne pas être suffisant et dédaigneux en tant que chrétiens. Saint Pierre nous en avertit dans 1 Pierre 3:15. Vous connaissez ce célèbre passage dont les gens aiment citer la première moitié : "Soyez toujours prêts à vous défendre devant quiconque vous demande compte de l'espérance qui est en vous". Mais nous voulons souvent nous arrêter là, mais Pierre continue en disant : oui, "faites-le avec douceur et révérence et gardez votre conscience pure afin que lorsque vous êtes maltraités, ceux qui insultent votre bonne conduite en Christ soient couverts de honte". Donc, si vous êtes un chrétien arrogant et prétentieux, vous ne faites pas correctement l'apologétique. C'est le premier point que je voulais soulever et, d'une certaine manière, le plus important pour le public chrétien à dire : "Quelle serait la meilleure façon de répondre à sa question ?"

J'ai donc fait l'analogie avec le changement de public. Lorsque vous avez des enfants, vous leur parlez d'une manière différente de celle dont vous parlez aux adultes. Donc, mes beaux-parents et moi avons eu une très bonne conversation continue parce que ma femme est l'une des quatre filles et elle a deux frères et nous avons tous des tout-petits ou des bébés. C’est donc un moment idéal pour que les gens voyagent avec vous et vous disent ce que vous faites dans ces situations. Il est très difficile de raisonner avec les tout-petits, que ce soit pour la discipline, pour l’enseignement, pour savoir quoi que ce soit. Récemment, pendant la prière, mon enfant de trois ans m’a demandé ce qu’est la grâce. Vous savez combien il est difficile de répondre à cette question à un enfant de trois ans. C’est donc ce que j’ai dit dans le blogue, à savoir qu’il y a des choses dans l’Ancien Testament qui font l’objet d’une révélation progressive, même du code moral, parce que les gens doivent mettre en place les principes fondamentaux. C’est donc le deuxième point que j’ai soulevé et le troisième point était de citer le pape Benoît XVI dans son ouvrage "Verbum Domini", dans lequel il souligne que "Dans l’Ancien Testament, les prédicateurs et les prophètes ont vigoureusement contesté toute forme d’injustice et de violence. C'est-à-dire que si vous suivez réellement l'histoire de l'Ancien Testament, les prophètes n'acceptent pas simplement tout ce que la culture offre, ils jouent vraiment ce rôle prophétique de défi à la culture et d'appel à l'étape suivante. Il est vrai que nous ne passons pas de A à Z du jour au lendemain, mais il y a ce processus constant dans lequel ils appellent Israël à aller plus loin. Et donc, il dit que ce serait une erreur de négliger les passages des Écritures qui nous semblent problématiques, alors ne les ignorez pas, ne les balayez pas sous le tapis, nous devons plutôt être conscients que l'interprétation correcte de ces passages nécessite un degré d'expertise acquis par une formation qui interprète le texte dans son contexte littéraire historique et dans la perspective chrétienne qui a comme clé herméneutique ultime l'évangile et le nouveau commandement de Jésus-Christ apporté par le mystère pascal". Maintenant, c'est potentiellement un mélange de mots, alors décomposons-le. Il dit trois choses.

1. Comme je l'ai dit, la tradition prophétique est ce processus continu d'éducation d'Israël. Saint Paul fait référence à la loi comme à un pédagogue, à un esclave enseignant. C'était quelqu'un qui, dans une famille riche, avait en quelque sorte un esclave domestique qui travaillait comme tuteur et enseignant. Et c'est le rôle de la loi, c'est aussi le rôle des prophètes de vous appeler constamment à l'étape suivante, à l'étape suivante et à l'étape suivante. Et ce qu'on attend de vous intellectuellement à l'université est certainement plus que ce qu'on attend de vous à la maternelle. De même, le code moral devient plus élevé, il devient plus fort.

2. Mais la deuxième chose qu'il dit, c'est que nous avons besoin d'un contexte littéraire historique et c'est un peu une expertise, n'est-ce pas ? Vous ne lisez pas simplement un texte et vous dites : "Oh, bien sûr, étant donné les anciens idiomes du Proche-Orient du huitième siècle avant J.-C..." Non, je veux dire, c'est compréhensible, ce n'est pas quelque chose à laquelle une personne ordinaire a un accès immédiat, mais c'est pourquoi nous avons des études.

3. Et la troisième est que nous devrions lire ces choses à la lumière de Jésus-Christ, que la réunion chrétienne des Écritures est que l'Ancien Testament est révélé dans le Nouveau, que le Nouveau Testament est caché dans l'Ancien, qu'il y a une intégrité entre les deux, mais il y a ce sens dans lequel le Nouveau Testament révèle le sens de l'Ancien Testament d'une manière qui n'aurait pas été évidente autrement.

Maintenant, comme je l'ai dit, c'étaient les points que j'ai soulevés en premier. Emerson Green a très gracieusement répondu. J'ai été vraiment impressionné par sa gentillesse. Mais il n'était pas d'accord avec certaines de mes paroles, alors voici sa partie de réponse.

« Le principal problème de l’analogie de la parentalité est que presque toute sa force repose sur un niveau de généralité et d’abstraction qui passe commodément sous silence l’étendue de la dissonance morale entre l’Ancien et le Nouveau Testament. Pour paraphraser David Bentley Hart, si nous ne pouvons pas savoir qu’il y a une différence entre donner sa vie pour le monde et exterminer les habitants d’une ville jusqu’au dernier enfant, alors que pouvons-nous savoir ? La raison pour laquelle cette question est si souvent soulevée est à cause du manque d’harmonie et de complémentarité, elle n’aurait peut-être jamais été soulevée si tout se résumait à une différence de complexité et de profondeur correspondant à un changement de public. Je suppose que lorsque l’humanité avait spirituellement six ans, Dieu a cautionné la pratique de posséder d’autres humains comme propriété afin que les enfants des tribus cananéennes soient massacrés. Puis, lorsque nous avions spirituellement 36 ans, il nous a ordonné d’aimer notre prochain comme nous-mêmes. Comment l’analogie de la parentalité concilie-t-elle exactement le commandement du génocide avec le commandement d’aimer notre prochain comme nous-mêmes ? »

Je pense donc que c'est une très bonne question et je veux l'explorer. Comment pouvons-nous donner un sens à ce qui semble être des commandements de l'Ancien Testament de commettre un génocide avec ce que Jésus enseigne dans le Sermon sur la montagne ? Comment pouvons-nous faire concorder cela avec le message chrétien ? Comme je l'ai dit, je pense que c'est une excellente question. Et j'espère pouvoir y répondre, mais avant d'y arriver, je veux aborder un autre point, car Emerson Green propose une interprétation alternative qu'il reconnaît comme étant du marcianisme. En d'autres termes, le Dieu du Nouveau Testament et le Dieu de l'Ancien Testament ne sont tout simplement pas la même personne, ils ne sont pas le même personnage, que vous croyiez en Dieu ou non. C'est une question distincte, mais il n'y a aucun moyen d'harmoniser les deux et il souligne donc que c'est l'une des façons dont les premiers chrétiens ont essayé de donner un sens à cela.

« Beaucoup ont essayé de concilier les différences flagrantes entre Jésus et Yahweh et leurs caractères moraux respectifs, mais certains des premiers chrétiens ont complètement abandonné. Le marcianisme est né parce que le Dieu d'amour révélé par le Christ était impossible à harmoniser avec la malveillance de Yahweh et toute sa gloire sanglante et génocidaire qui ordonne le meurtre d'enfants ». Oui, si vous ne le savez pas, Marcion était l'un des premiers hérétiques. Et son argument était simplement que Jésus n'était pas le fils du Dieu de l'Ancien Testament, que Jésus est venu nous délivrer du Dieu de l'Ancien Testament. Et le problème avec le marcianisme, indépendamment de tous les autres problèmes théologiques, est un problème canonique biblique de base selon lequel il a « un manteau mangé par les mites ». Saint Épiphane a donc décrit sa version de l'Évangile de Luc comme mutilée sans début, milieu ou fin, de sorte qu'elle ressemblait à un manteau plein de trous de mites. L'idée est très simple : si vous dites "ok", eh bien, parce que j'ai du mal à faire correspondre Jésus avec le Dieu de l'Ancien Testament, je vais accepter Jésus et rejeter le Dieu de l'Ancien Testament, n'est-ce pas ? Apparemment, cette solution la plus simple ne fonctionne que jusqu'à ce que vous ouvriez réellement la Bible. Parce que lorsque vous lisez les paroles de Jésus, il cite régulièrement l'Ancien Testament et il le cite favorablement. Et il décrit le Dieu de l'Ancien Testament comme son père. Et donc la solution marcienne ne fonctionne pas, parce qu'elle ne peut tout simplement pas être compatible avec la présentation biblique de Jésus. Au lieu de cela, nous nous trouvons dans une position étrange où, encore une fois, peu importe que vous soyez chrétien ou non, ces trois choses semblent être vraies.

• 1. Jésus présente un message évangélique radical de paix et de pardon.
• 2. Jésus se présente également comme l'accomplissement de l'Ancien Testament et il décrit le Dieu de l'Ancien Testament comme son père.
• 3. Ni Jésus ni ses premiers disciples ne semblent avoir trouvé cela contradictoire. Ils ne semblent pas ressentir le besoin de dire : attends, le Dieu de l'Ancien Testament n'était-il pas mauvais ? Comment peux-tu être son fils et être bon ? Il n'y a aucune tension, même apparente.

Apparemment, Jésus et ses disciples lisaient l'Ancien Testament d'une manière qui était cohérente avec le Sermon sur la montagne et avec le message radical que Jésus prêche, de sorte que Jésus s'est mis en harmonie avec cela, qu'il l'a accompli. Il présente certainement encore quelque chose de nouveau, mais cela n'a pas été considéré comme une contradiction ou une remise en cause de ce qui était venu avant. Et en fait, Jésus est très clair à ce sujet, il dit qu'il n'est pas venu pour abolir la loi mais pour l'accomplir. Nous devons donc comprendre comment les premiers chrétiens lisaient l'Ancien Testament pour y voir une harmonie là où tant de chrétiens et d'athées modernes ne voient pas d'harmonie. C'est donc ce que j'espère faire. Quelle est la bonne façon de lire ces récits apparemment génocidaires d'une manière qui soit cohérente avec le message de Jésus-Christ ?

Et donc je vais simplement appeler cela « Le génocide qui n'a pas eu lieu » et je sais que cela peut paraître controversé, vous savez, les négations de génocide sont une chose sérieuse, n'est-ce pas, sauf que dans ce cas, nous avons en fait de très bonnes preuves historiques que le prétendu génocide des Cananéens n'a pas eu lieu. Ainsi, l'historien Hans Von Wees dans son "Génocide dans le monde antique" dit « Les campagnes génocidaires revendiquées pour les premiers Israélites étaient cependant en grande partie fictives, l'improbabilité intrinsèque et les incohérences internes du récit dans Josué et son incompatibilité avec les récits des Juges laissent peu de doute à ce sujet ». Qu'il n'y a pas eu d'éradication de tous les hommes, femmes et enfants du pays de Canaan. Cela n'a tout simplement pas eu lieu et donc plus spécifiquement, je pense que nous voulons dire plusieurs choses.

• 1. Nous voulons dire que les récits bibliques sont vrais, mais que vrai ne signifie pas littéral.
• 2. Que les Ecritures inspirées utilisent fréquemment des exagérations intentionnelles que l'on retrouve partout dans la Bible.
• 3. Le langage à consonance génocidaire est en fait un mode de langage ancien du Proche-Orient que l'on retrouve à la fois dans la Bible et en dehors de la Bible. Il y a des exemples de ce genre d'exagération et il était facile de reconnaître ce qui était dit pour ne pas le prendre au pied de la lettre.
• 4. Que le véritable objectif de ces passages n'est pas de cautionner le génocide, ni de raconter le génocide ni de l'encourager de quelque façon que ce soit, mais plutôt d'encourager la guerre spirituelle et que c'est ainsi que les premiers chrétiens lisaient les textes.

Voyons donc si je peux prouver ce cas. Je veux commencer par les preuves bibliques internes. Maintenant, la première chose que je veux souligner est Exode 19:4 dans lequel Dieu dit à Israël : « Vous avez vu ce que j'ai fait aux Égyptiens, comment je vous ai portés sur des ailes d'aigle et amenés à moi ». J'utilise ce verset tout le temps pour la simple raison que l'Exode est un événement historique. Israël était en esclavage, Dieu le fait sortir de l'esclavage et ensuite, dans le même contexte où cette chose est décrite, Dieu la décrit en utilisant un langage métaphorique en comprenant que les lecteurs ou les auditeurs savent qu'il s'agit d'une métaphore. Ce n'est pas littéral, c'est-à-dire que nous ne devrions pas supposer que tout ce que nous lisons est soit destiné à être littéral, soit compris par son public d'origine comme littéral. Les peuples anciens avaient beaucoup plus d'oreille pour les métaphores, pour les figures de style, pour les exagérations et autres que nous ne le pensons parfois. Nous pensons qu'ils étaient en quelque sorte simplistes et trop littéralistes quand je pense. Nous verrons que c'est nous, c'est nous qui sommes les lecteurs trop simplistes et trop littéralistes. Donc, évidemment, l'Exode a bien lieu, il ne se passe pas vraiment sur les ailes d'un aigle, Dieu ment-il à Israël ? Non, il utilise juste une figure de style reconnue.

Ensuite, dans 1 Samuel 18:6-9, David revient juste après avoir tué un homme, Goliath. Et les femmes sortent de toutes les villes d’Israël, il y a déjà une exagération, n’est-ce pas ? Ce n’est probablement pas le cas de toutes les villes d’Israël. Elles chantent et dansent pour accueillir le roi Saül avec des chants de joie et des instruments de musique. Et les femmes chantent entre elles : Saül a tué ses milliers et David ses dizaines de milliers. Regardez ça ! David a tué un homme et pourtant le bain de sang a atteint cette proportion de massacre que des dizaines de milliers de personnes ont été assassinées par David. Bien sûr, cela ne s’est pas vraiment produit, n’est-ce pas ? Il a tué une seule personne. Et Saül se met en colère, mais remarquez qu’il n’est pas en colère parce que ce n’est pas un récit littéral de ce qui s’est passé. Il est en colère parce qu’il dit qu’ils ont attribué à David des dizaines de milliers et à moi des milliers. En d’autres termes, il reçoit plus de gloire que moi. Saül comprend donc qu'il s'agit d'une figure de style et que le but de cette figure de style est de dire que Saül est glorieux, que David est très glorieux, que Saül est victorieux, que David est très victorieux. Et que ce qu'ils font avec les chiffres, ce qu'ils font avec le décompte des morts, n'est pas censé être littéral, comme on pourrait s'y attendre avec un décompte littéral des morts et, disons, un journal d'aujourd'hui. Je pense donc que c'est un cadre d'interprétation important qui permet de comprendre, lorsque vous lisez ce qui semble être un bain de sang sanglant, que dans les Écritures, il s'agit d'une manière d'exagérer pour obtenir des effets. (...)

Dans Josué 11:21-23, nous entendons que Josué sortit et extermina les Anakim de la région montagneuse d'Hébron, de Debir, d'Anab, de toute la région montagneuse de Juda, de toute la région montagneuse d'Israël, qu'il détruisit entièrement avec leurs villes. Il ne restait plus aucun Anakim dans le pays du peuple d'Israël et donc il prend Josué, on nous dit, qui prend tout le pays selon tout ce que l'Éternel a dit à Moïse et Josué l'a donné en héritage à Israël selon leurs attributions tribales et le pays a eu du repos après la guerre.

Ok, ça semble assez simple dans l'histoire, mais trois chapitres plus tard, Caleb dit qu'il est toujours aussi fort qu'il l'était quand Moïse l'a envoyé quand ils ont exploré le pays à l'origine. Et donc il a demandé à Josué : « Donnez-moi maintenant cette région montagneuse dont l'Éternel a parlé ce jour-là, car vous avez entendu ce jour-là que les Anakim étaient là, c'était une grande ville fortifiée, il se peut que l'Éternel soit avec moi et que je les chasse comme l'Éternel l'a dit ». Attendez une seconde, les Anakim sont toujours dans la région montagneuse même si dans Josué ils sont décrits comme étant, vous savez, éradiqués, exterminés, ils sont toujours là. Et donc Hébron, la même ville dont ils auraient été tous anéantis, est donnée à Caleb pour qu'il puisse continuer le combat. C'est un cadre d'interprétation important, non seulement parce que Josué, lu littéralement, ne correspond pas aux Juges, mais parce qu'il est écrit en rouge littéralement, et qu'il n'y a aucun moyen de lire Josué littéralement sans qu'il soit rempli de contradictions, car il y a beaucoup de langage exagéré. Mais aussi quand on le compare aux Juges, on se rend compte que dans Juges 3, on découvre que les Cananéens ne sont pas partis et en fait Juges 3 dit : « Voici les nations que l'Éternel laissa pour éprouver Israël, c'est-à-dire tous ceux qui étaient en Israël et qui n'avaient jamais connu la guerre en Canaan. C'était seulement pour que les générations des enfants d'Israël connaissent la guerre, afin qu'il enseigne la guerre à ceux qui ne l'avaient pas connue auparavant. » En d’autres termes, si vous lisez Josué, vous vous attendez à trouver un génocide total des Cananéens, mais les Juges indiquent clairement qu’il était très difficile pour Israël d’entrer dans la terre promise, car les combats avec les Cananéens se poursuivaient dans les deux sens. Il ne s’agissait pas simplement d’une incursion et d’une prise de contrôle de l’ensemble, encore moins d’un génocide. Ainsi, les Anakim et la comparaison entre Josué et les Juges montrent, à partir des preuves bibliques elles-mêmes, que nous ne devrions pas nous attendre à un génocide historique littéral. Mais cela est également confirmé par l’examen d’autres preuves historiques en dehors des Écritures, par exemple. J’ai déjà cité ce livre, mais le "Oxford Handbook of Genocide Studies", d’où vient cet essai sur le génocide dans le monde antique, est de Hans van Wees et comme je l’ai déjà cité, il dit que « les campagnes génocidaires étaient en grande partie fictives, basées sur l’improbabilité intrinsèque et les incohérences internes du récit de Josué et son incompatibilité avec les histoires des Juges. » Mais il souligne aussi qu'il existe une « inscription datant d'environ 810 avant J.C. dans laquelle Mesha, roi de Moab, vieil ennemi d'Israël, a déclaré avoir massacré la population d'une ville, sept mille hommes, femmes et enfants. Pour le dieu Ashtar Kemosh, j'ai passé le pays à l'interdit. » Or, c'est de l'interdiction dont nous parlons, c'est du commandement d'éradication universelle qui est l'élément le plus controversé de ces récits de guerre.

Ce n'est pas seulement vous qui battez l'autre camp, c'est vous qui l'exterminez, c'est ça l'interdiction. Mais ensuite, van Wees dit que « nous devons nous méfier de prendre cette affirmation au pied de la lettre, puisque Mesha s'est également vanté de manière tout à fait injustifiée qu'en raison de ses campagnes, Israël a complètement péri pour toujours. » Bon, alors voici ce que vous devez retenir de cela. Si vous lisez le langage d'Israël à propos de ses ennemis, il semble qu'Israël les a totalement exterminés, totalement anéantis, mais si vous lisez le langage des autres nations, ils diront « eh bien, oui, nous avons totalement anéanti Israël, nous les avons totalement exterminés, ils sont partis » . Et aucune de ces choses n'est littéralement vraie et les gens qui lisent cela à l'époque et aujourd'hui le sauraient de la même manière que si vous disiez « nous avons tué l'autre équipe de basket ». Personne ne dit que je dois appeler la police, cette personne vient d'avouer un meurtre. Parce que dans une figure de style comprise, c'est un cliché dans notre culture et dans notre contexte d'utiliser un langage vraiment violent pour parler de sport. Dans leur culture, il était courant d'utiliser un langage génocidaire pour parler de la guerre ordinaire. Van Meeks établit donc un contraste intéressant : « À l'autre extrême de la gamme rhétorique, quand vous examinez les sources grecques et romaines, elles n'utilisent qu'un seul mot comme "sacrée" ou "détruite" pour décrire ce qui est arrivé à une ville sans vraiment parler du fait d'avoir été livrées au peuple ou de déclarations audacieuses selon lesquelles un peuple vaincu a été vendu comme esclave, donc elles ne vous donnent pas vraiment beaucoup de détails. Il suggère que c'est parce qu'elles appartiennent à une sorte d'école de pensée qui ne voulait pas s'étendre sur les souffrances causées par la guerre et qui ne pensait pas que le peuple conquis méritait la pitié. Mais il dit que de telles attitudes sont presque à l'opposé des célébrations de la force dans certains textes du Proche-Orient. Ainsi, si vous les sources gréco-romaines sous-estiment la violence, les sources du Proche-Orient, comme Israël, les Cananéens, les Moabites, ce genre de régions du Moyen-Orient ou du Proche-Orient, elles exagèrent la violence ». Donc, juste à ce niveau, c'est exagéré et encore une fois, il est important de savoir que les gens savaient que c'était exagéré, ils savaient que cela ne s'était pas passé littéralement comme le texte le décrit. Cela est également confirmé par d'autres preuves. Ainsi, par exemple, dans National Geographic de 2020, il y a eu un article sur la façon dont l'ADN des Cananéens de la Bible vit chez les Arabes et les Juifs modernes, ce qui signifie que le peuple cananéen n'a pas été exterminé. Ils ont continué à vivre en dehors d'Israël, beaucoup d'entre eux ont également vécu en Israël et se sont mariés avec des Juifs, ce que vous pouvez en fait obtenir à partir de nombreux passages de la Bible qui deviennent suffisamment clairs. Ainsi, les preuves historiques ainsi que les preuves bibliques indiquent qu'il ne s'agit pas d'un véritable génocide historique.

La troisième chose à examiner sont les premières interprétations chrétiennes, cela pourrait faire l'objet d'une discussion beaucoup plus vaste. Je veux en examiner trois seulement : Saint Justin Martyr, je veux examiner Origène et je veux examiner le pape Saint Grégoire le Grand, comment ces premiers chrétiens ont-ils lu ces textes.

Je voudrais donc commencer avec Exode 17:-13. Il y a cette scène dans laquelle Amalek combat Israël. Moïse dit à Josué : « Viens avec moi, nous allons combattre Amalek. » Ils sortent et combattent. Moïse se tient au sommet de la colline avec Aaron et Hur. Chaque fois que Moïse lève la main, Israël l’emporte. Chaque fois qu’il baisse la main, Amalek l’emporte, alors les mains de Moïse se fatiguent, n’est-ce pas ? Aaron et Hur lèvent donc leurs mains l’un d’un côté, l’autre de l’autre. On nous dit donc que Josué a tué Amalek et son peuple au fil de l’épée. Encore une fois, c’est un récit assez sanglant, n’est-ce pas ? Au moins, cette fois, c’est une guerre. Ce n’est pas un génocide ou quelque chose comme ça. Mais il est intéressant de voir comment les premiers chrétiens l'ont lu. Saint Justin le Martyr le montre et dit que c'est une annonce symbolique de la croix pour celui d'entre eux qui étendit les mains. « Moïse resta jusqu'au soir sur la colline, les mains appuyées, et cela révèle un type signifiant comme une préfiguration de rien d'autre que de la Croix et l'autre Josué dont le nom a été changé en Jésus a mené le combat en Israël conquis ». Or, c'est un détail important que les premiers chrétiens appréciaient vraiment. Lorsque vous lisez ces histoires de conquête de Canaan, beaucoup d'entre elles se trouvent dans le Livre de Josué et ou elles parlent de Josué parce que c'est lui que Moïse envoie en quelque sorte pour conquérir. Mais le nom de Josué Yeshua est le nom de Jésus qui est le même nom et donc les premiers chrétiens ont vraiment insisté là-dessus et ont dit que si vous voulez savoir ce qui se passe, c'est Jésus. Or, c'est la préfiguration de Jésus de Nazareth, c'est Jésus fils de Nun, mais ce Yeshua préfigure l'autre Yeshua. Si vous voulez donner un sens à l'histoire de Saint Joseph dans le Nouveau Testament qui a ces rêves et qui va en Égypte, vous devez le lire en lien avec Joseph dans l'Ancien Testament qui a des rêves et qui va en Égypte. Vous savez donc qu'il y a un lien, une comparaison, les deux personnages se révèlent l'un l'autre. Ils sont censés être lus ensemble d'une certaine manière, de la même manière que Jésus dans l'Ancien Testament et Jésus dans le Nouveau Testament, c'est ainsi qu'ils lisent Josué.

Donc, quand il arrive à Josué 2, c'est une histoire célèbre, Rahab, ils vont à Jéricho l'espionne et puis Rahab la prostituée sauve les espions et ils lui donnent un cordon écarlate à attacher à la fenêtre et elle peut rassembler dans la maison son père et sa mère, ses frères et la famille du père et ils seront épargnés par l'assaut.

1. Justin Martyr dit : « Le signe du fil écarlate que les espions envoyés à Jéricho par Josué, fils de Nun, donnèrent à Rahab la prostituée en lui disant de l’attacher à la fenêtre par laquelle elle les ferait descendre pour échapper à leurs ennemis, manifestait également le symbole du sang du Christ par lequel ceux qui étaient autrefois des prostituées et des personnes injustes de toutes les nations sont sauvés, recevant la rémission des péchés et ne continuant plus dans le péché . En d’autres termes, ils ne lisaient pas ces textes en disant : « Regardez, c’est bien de massacrer vos ennemis. » Ils lisent ce texte et disent : « Regardez, cela semble assez clairement préfigurer et préfigurer Jésus dans sa conquête du péché ». C'est ainsi que Justin Martyr lit que nous sommes dans la partie médiane, peut-être 150 après J.C., contemporain de Marcion, donc c'est une autre façon de lire l'Ancien Testament, non pas comme un mauvais Ancien Testament, un bon Nouveau Testament, mais comme une histoire sur le Nouveau Testament, même si cela n'apparaît pas immédiatement de cette façon.

2. Origène, la deuxième personne, a toute une série d'homélies sur Josué, mais dans son homélie, il pointe deux textes apparemment problématiques. Le premier est tiré de Josué 11:20, qui dit : « C'est l'œuvre de l'Éternel qui a endurci le cœur des Cananéens, pour qu'ils viennent contre Israël en bataille, afin qu'ils soient entièrement détruits et qu'ils ne reçoivent aucune miséricorde, mais qu'ils soient exterminés, comme l'Éternel l'avait ordonné à Moïse. » Et puis il relie cela à Jérémie 48:10 qui dit : « Maudit soit celui qui fait l'œuvre de l'Éternel avec négligence, et maudit soit celui qui retient son épée de verser le sang. » Origène dit : « Il s’agit de l’épée spirituelle et non de l’épée physique, car si nous comprenons cela à la lettre, il nous faudra verser le sang sans cesse. » Or, son argument n’est pas seulement moral : nous serions des gens monstrueux si nous prenions cela au pied de la lettre. Son argument est que vous ne pouvez vraiment pas vous promener partout en tuant constamment des gens. Personne ne fait ça. Personne ne prend ces versets au pied de la lettre, personne ne le fait. Je veux dire que les gens qui ne sont pas chrétiens pourraient pointer du doigt cela et dire : « Oh, regarde, tu as ça, tu dois vivre selon ça. » Mais personne qui croit réellement en ces textes ne dit : « Je suppose que cela signifie que je dois sortir et tuer tous mes voisins. » Il est entendu qu’il s’agit d’un avertissement à la guerre spirituelle et non à la violence physique littérale. Origène a ce beau passage dans lequel il dit que "un royaume de péché était en chacun de nous avant que nous croyions, mais après Jésus est venu et a frappé tous les rois qui possèdent des royaumes de péché en nous et il nous a ordonné de détruire tous ces rois et de n'en laisser aucun en vie, car si quelqu'un en garde un en vie, il ne pourra pas faire partie de l'armée de Jésus. Ainsi, si l'avarice règne encore en vous, son ostentation, son orgueil ou sa convoitise, vous ne serez pas un soldat d'Israël et vous n'accomplirez pas le précepte que le Seigneur a donné à Jésus" ».

Que le nouveau Josué Jésus de Nazareth est dans cette campagne de conquête du territoire ennemi, la terre promise, mais qu'il a été envahi par les royaumes du péché. C'est la guerre spirituelle dans laquelle nous sommes tous et c'est ce dont parle en fait l'histoire de Josué, qui est une préfiguration de cela, qu'il y a un noyau historique, comme Israël qui arrive et combat les Cananéens, mais cela a été amplifié et exagéré à la fois parce que c'est l'ancienne façon de raconter l'histoire, mais aussi parce que ce point spirituel vraiment important est que nous devons réellement être impitoyables pour éradiquer le péché de nos vies. Et donc Christian Hofreiter, qui m'a beaucoup influencé et qui m'a beaucoup appris sur le sujet, et qui a fait des recherches sur plusieurs auteurs, mais il est l'un d'entre eux, il a euh, c'était dans sa thèse de doctorat, je crois, qu'il a transformé en un livre intitulé Comprendre le génocide de l'Ancien Testament, les interprétations chrétiennes des passages de l'herem, l'herem est le groupe, c'est ce genre de langage d'extermination, il souligne que « la lecture d'Origène en termes d'extermination des vices s'est très répandue, en particulier par l'inclusion et le développement et la littérature dévotionnelle monastique, et nous pouvons donc, avec une certaine justification, affirmer que sa façon de recevoir l'herem comme écriture chrétienne est devenue la lecture ecclésiale dominante du christianisme occidental médiéval ». Alors pourquoi est-ce que je souligne cela ? Origène est un personnage controversé, il n'est pas un saint canonisé, il a des opinions un peu folles, mais sur ce point, il est absolument standard et est incroyablement influent, donc que nous regardions les anciens Juifs ou les premiers chrétiens, eh bien, ils regardaient les chrétiens médiévaux. Il y avait un accord sur le fait que ces parties ne doivent pas être prises au pied de la lettre. Maintenant, vous trouverez des gens qui les prennent au pied de la lettre, oui, mais ce n'est pas le seul point de vue, ni le point de vue dominant ou normatif.

Le dernier chrétien que je veux aborder est saint Grégoire le Grand et sa morale sur le livre de Job. Il dit : « Ainsi, lorsque la terre promise fut partagée entre le peuple d’Israël, les Gentils de Canaan ne furent pas tués, mais rendus tributaires de la tribu d’Éphraïm. » Il fait ici référence à quelque chose de très particulier, même si tout ce langage parle de la façon dont ils seront tous anéantis, anéantis et génocidés. Josué 16:10 dit : « Cependant, ils n’ont pas chassé les Cananéens qui habitaient à Guézer, et les Cananéens ont habité au milieu d’Éphraïm jusqu’à ce jour, mais ils sont devenus des esclaves pour faire du travail forcé. » Donc, encore une fois, c’est une de ces contradictions internes apparentes, vous ne pouvez pas prendre tout cela au pied de la lettre dans le livre de Josué, car il dit une chose et puis il dit une autre chose apparemment opposée. Mais ce que Grégoire veut dire, c'est que c'est vrai spirituellement. Rappelez-vous qu'Origène dit que vous devez être complètement comme vous devez effacer et annihiler tout le péché dans votre vie parce que c'est ce que les Cananéens représentent. Tous ces royaumes maléfiques les détruisent complètement. Grégoire souligne que même si vous essayez de faire cela, vous pouvez découvrir que vous avez encore quelques défauts restants et que Dieu va en fait les utiliser. Au milieu de nos actes nobles, nous conservons certains petits défauts, nous permettons en quelque sorte aux Cananéens de vivre sur notre terre, mais il est devenu tributaire, il est toujours en quelque sorte un spirituel. Il dit que même le péché peut servir d'une manière étrange à la croissance spirituelle parce qu'il nous force à revenir à l'humilité. Et donc nous pouvons tous deux dire que nous devons être dans cette campagne totale pour éradiquer tout péché de notre vie, totalement génocidaire contre le péché et Dieu va nous permettre de lutter. Il va permettre à certains royaumes de rester là où il semble que nous ayons éradiqué tous les Cananéens de notre cœur, puis nous en trouverons quelques autres qui sont une réalité. Donc, encore une fois, prendre cela comme une affirmation littérale sur les peuples historiques n'a pas vraiment de sens, mais pris comme une affirmation spirituelle, je pense que c'est tout à fait vrai et que l'on peut s'y identifier. Qui n'a pas eu ce moment où vous pensez que les choses vont plutôt bien et puis vous trouvez des vices que vous avez et vous les éradiquez ou vous trouvez des péchés restants ou vous trouvez une chose récurrente que vous pensiez avoir surmontée. C'est pourquoi il semble que les Cananéens continuent à réapparaître parce qu'ils ne doivent pas être compris comme des peuples historiques, mais comme des forces spirituelles.

Et Grégoire continue : « C’est pourquoi il est bien écrit encore une fois : ce sont les nations que le Seigneur a laissées pour éprouver Israël par elles, dans ce passage de Juges 3. Car c’est pour cela que certaines de nos plus petites fautes sont conservées afin que notre esprit fixe puisse toujours s’exercer avec attention au conflit ». En d’autres termes, si vous vous trouviez vraiment dans un état où vous n’étiez plus en lutte contre le péché sous quelque forme que ce soit, vos facultés spirituelles deviendraient en fait aigries. C’est bien que Dieu vous permette d’être tenté et au moins de quelques manières mineures afin que vous puissiez constamment affûter votre combat spirituel, que vous sachiez que vous ne voulez pas constamment garder une épée à la main pour tuer votre prochain, mais que vous voulez que votre épée spirituelle soit à la main tout le temps, que vous voulez constamment vous engager dans le combat contre le mal. Il dit : « Ainsi, Israël est entraîné par le peuple païen à être réservé et que l’élévation de notre bonté rencontre un échec dans de très petites fautes et apprend et les petites choses qui lui résistent qu’il ne soumet pas les plus grandes par lui-même ». Donc, cela nous garde humbles, cela nous garde spirituellement aiguisés, cela nous garde aiguisés. C'est un peu comme si le fil conducteur était ici : les premiers chrétiens ne lisent pas ceci pour dire que cela contredit le Nouveau Testament, ni ne le font pour dire que je suppose que Dieu est d'accord avec le génocide. Au lieu de cela, ils le lisent et disent que ce qui se passe ici est une allégorie spirituelle et que c'est une façon de lire les Écritures qui nous est largement perdue aujourd'hui. Et ici, je pense que le problème est avec nous et non avec les premiers chrétiens. Nous avons surtout, depuis vraiment la révolution scientifique, mordu dans cette idée que tout ce qui est vrai est vrai de manière littérale et que c'est une mauvaise façon de comprendre la vérité. Je donne toujours l'exemple : vous savez, si vous donnez à votre mère une tasse de la meilleure maman du monde, le sentiment que vous exprimez est vrai, les mots que vous utilisez pour l'exprimer sont un peu hyperboliques, sans vouloir offenser votre mère. Ce genre d'idée, comme nous et saint John Henry Newman l'avons dit, ne confondons pas une lettre d'amour avec un rapport de police, et nous avons cette idée que seuls les rapports de police sont vrais et que les lettres d'amour ne le sont pas, et c'est une pauvreté de notre côté. Si vous voulez comprendre les Écritures, vous devez comprendre le langage hyperbolique, vous devez comprendre les exagérations, vous devez comprendre les allégories, vous devez comprendre tous ces modes de discours qui sont totalement étrangers à la façon dont les gens les analysent.

Ils examinent la question sous un microscope et disent que si on la prend au pied de la lettre, ce serait vraiment odieux. Oui, c'est vrai, mais on aimerait aussi que nous tuions l'autre équipe. Trouvons-nous donc des images spirituelles violentes et apparemment immorales dans le Nouveau Testament ? En d'autres termes, la raison pour laquelle je pose cette question est la suivante : comment savons-nous que ces premiers chrétiens lisent correctement la Bible et que c'est nous qui la lisons mal ? Comment savons-nous qu'ils ne se contentent pas de faire face au fait qu'ils ne peuvent pas comprendre l'Ancien Testament ?

Eh bien, parce qu'ils ont beaucoup de textes bibliques de leur côté, nous en avons déjà vu beaucoup, mais je veux vous donner quelques exemples du Nouveau Testament que Jésus a cités dans Matthieu 5. C'est dans Le Sermon sur la montagne. Alors rappelez-vous que la question initiale était de savoir comment harmoniser ce langage vraiment violent de l'Ancien Testament avec le Sermon sur la Montagne. Et voici le Sermon sur la Montagne : « Si ton œil droit est pour toi une occasion de chute, arrache-le et jette-le, il vaut mieux que tu perdes un de tes membres que de voir tout ton corps jeté en enfer. Et si ta main droite est pour toi une occasion de chute, coupe-le et jette-le, il vaut mieux que tu perdes un de tes membres que de voir tout ton corps jeté en enfer. » Maintenant, prenez-le au sens littéral, ce serait une exhortation à la mutilation. Et c'est contraire au bien, n'est-ce pas ? Comme si Dieu ne voulait pas que vous mutiliez votre propre corps. On raconte une histoire à propos d'Origène, qui, lorsqu'il était jeune, a pris ce passage et celui que nous allons examiner dans quelques versets ici sur le fait d'être fait eunuque pour le royaume de Dieu au sens littéral, et s'est castré lui-même. Ses ennemis racontent l'histoire, elle n'est peut-être pas vraie, mais le but de l'histoire est qu'il serait insensé de lire tous ces textes littéralement, cela expliquerait également, si c'est vrai, pourquoi Origène a tant résisté aux gens qui prenaient tout trop au pied de la lettre, car il saurait parfaitement pourquoi c'était un désastre.

Mais le deuxième texte biblique est Luc 14:28, dans lequel Jésus nous dit : « Si quelqu'un vient à moi et ne hait pas son père, sa mère, sa femme, ses enfants, ses frères et ses sœurs, oui, et même sa propre vie, il ne peut être mon disciple. » Maintenant, devez-vous littéralement haïr votre famille ? Non, et en fait, vous ne devriez pas. Les Dix Commandements parlent d'honorer votre père et votre mère, les Écritures parlent d'aimer votre conjoint, vous ne pouvez pas être littéralement le disciple de Jésus et haïr votre famille, mais vous n'avez pas besoin de les haïr au sens figuré dans le sens de mettre Jésus au-dessus d'eux. Vous comprenez l'idée ?

Puis Marc 3:24-27 - Jésus parle de la façon dont « Un royaume divisé contre lui-même ne peut subsister » . Il s'avère que ce n'était pas à l'origine Abraham Lincoln, mais Jésus. Et il continue en disant que personne ne peut entrer dans la maison d'un homme fort et piller ses biens s'il ne lie d'abord cet homme fort, alors il peut effectivement piller sa maison. Maintenant, si vous lisez ce premier Marc 3:27 en lui-même, vous avez l'impression que Jésus vous donne des conseils sur l'invasion et l'agression à domicile, mais ce dont il parle en réalité, c'est de conquête spirituelle ; que le diable est puissant, mais que Jésus est plus puissant que le prince de ce monde qui est chassé. Donc, encore une fois, vous avez ce langage spirituel violent et apparemment immoral.

Matthieu 19:12, parle des eunuques qui ont été faits eunuques dès leur naissance, des eunuques qui ont été faits eunuques par les hommes et des eunuques qui se sont faits eunuques pour le bien du Royaume des Cieux. Maintenant, au niveau littéral, encore une fois, c'est de la castration, c'est immoral, au niveau figuré, il s'agit du célibat sacerdotal ou nous dirions du célibat religieux.

Donc, le principe de tout cela est, je pense, très clair dans Ephésiens 6, quand Saint Paul dit que nous devrions « revêtir toute l'armure de Dieu afin de pouvoir tenir ferme contre les ruses du diable. Car, non pas contre la chair et le sang, mais contre les dominations, contre les autorités, contre les princes du monde de ténèbres, contre les esprits méchants dans les lieux célestes. C'est pourquoi il nous dit de prendre toute l'armure de Dieu afin de pouvoir résister au mauvais jour ». L'idée de base est la suivante : nous ne croyons pas que notre ennemi soit Caanan, nous ne croyons pas que notre ennemi soit les Anakim, les Philistins, les peuples de la mer, les Egyptiens, les Babyloniens, les Assyriens, les Grecs, les Romains, les Juifs ou quiconque. Notre ennemi est le diable et l'armée des forces spirituelles déployées contre nous. C'est la bataille que nous menons, le combat est contre le péché, le combat n'est pas contre d'autres personnes ou d'autres groupes de personnes, c'est le message chrétien. Et donc tout le langage vraiment violent utilisé est en fait une question de violence implacable contre les choses qui vous asservissent, de violence implacable contre les choses qui vous retiennent.

Donc, pour conclure sur cinq points majeurs, je veux m'assurer que nous voulons en tirer les leçons.

• 1. Le génocide est mauvais, il est vraiment mauvais. Je ne pense pas qu'en tant que chrétien, vous devriez vous mettre à excuser le génocide, c'est peut-être acceptable.
• 2. Les Israélites n'ont pas vraiment commis de génocide contre les Cananéens, malgré la façon dont cela se lirait si vous le lisiez hors contexte sans aucune connaissance de l'histoire, sans aucune connaissance de la façon dont ces modes de discours fonctionnent, cela ne s'est pas vraiment produit.
• 3. Les anciens lecteurs israélites savaient que cela ne s'était pas vraiment produit, ils savaient que ces textes n'étaient pas littéraux.
• 4. Les premiers lecteurs chrétiens savaient également que ces textes n'étaient pas littéraux.
• 5. Le véritable objectif de ces textes est à la fois spirituel, à propos de la guerre contre le péché, et christologique, à propos de la manière dont Josué préfigure Jésus-Christ.

Il y aurait bien plus à dire sur tous ces détails, mais je pense qu'il est important que nous les lisions de cette manière. C'est pourquoi il n'y a pas de changement majeur de personnalité chez Dieu. Il y a un changement dans le mode de parole, mais malgré tout, on trouve dans l'Ancien Testament un langage qui sonne vraiment violent. On trouve un langage qui sonne vraiment violent, comme nous venons de le voir dans le Nouveau Testament. Il est plus évident pour nous, en lisant le Nouveau Testament, que le langage qui sonne comme violent est métaphorique et comme nous ne sommes pas habitués aux modes de parole du Proche-Orient ancien, qui sont un mode de communication plus étranger, nous sommes plus susceptibles de mal comprendre ces passages comme étant littéraux et non spirituels. Je voudrais donc conclure avec ce que j'ai déjà cité de l'homélie d'Origène sur Josué : si vous voulez en tirer quelque chose de vraiment constructif, outre le fait de remercier Dieu de ne pas avoir à défendre le génocide ou de remercier Dieu de ne pas avoir ordonné le génocide, qu'un Dieu bon n'ait pas ordonné ce mal horrible, c'est ce rappel qu'il y a un royaume de péché qui était en chacun de nous avant que nous croyions et que Jésus est venu, il a abattu tous ces rois comme l'a fait Josué. Et que nous devons nous assurer que nous n'en laissons pas quelques-uns en vie en nous maintenant, comme le dit Grégoire, il peut y en avoir certains qui, malgré tous vos efforts, vous retiennent et vous rendent humble et que Dieu peut même utiliser cela. Nous devrions vraiment mener une campagne d'éradication contre les rois cananéens de l'avarice, de l'ostentation, de l'orgueil, de la luxure et du reste afin que nous puissions être de vrais soldats d'Israël afin que nous puissions suivre notre Josué, notre Yeshua, notre Jésus.

- Joe Heshmeyer source : https://www.youtube.com/watch?v=BPdRImIGBVg



A une époque, j'ai pensé comme Emerson Green qui voyait deux dieux différents dans l'Ancien et le Nouveau Testament comme Marcion. Ce qui m'avait convaincu du contraire, c'était cette parole de Jésus disant dans Jean 14:9 : « Celui qui m'a vu a vu le Père. » Jésus s'identifiait totalement au Dieu de l'Ancien Testament. J'en revenais pas, tellement je les trouvais différent mais je m'étais dit que Jésus connaissait Dieu bien mieux que moi qui le voyait caractériel. Cela rejoint le pape qui dit qu'on est mieux de comprendre l'Ancien Testament à la lumière du Nouveau.

Avec les explications de Joe Heschmeyer sur la manière hyperbolique des peuples de l'Ancien Testament de s'exprimer à l'opposé de la façon occidentale à laquelle nous sommes habitués, maintenant je comprends encore mieux pourquoi j'ai bien fait de continuer à faire confiance à Jésus.

English version below.

I want to talk about whether God commands genocide in the Old Testament and if he does what do we make of that.

Emerson Green remembers asking Frank Turek - another Christian apologist - in person during a question-answer how he reconciled the portrayals of God in the Old Testament and New Testament since it seemed like there was a personality change. Frank Turek said there wasn't one, next question. Emerson Green deconverted a week later. I found that really striking, because there's a really good hard question and what looked like a really kind of smug and dismissive response. And so I wrote a very short piece over on Catholic Answer's website on our new blog called indulgences uh called God's personality change and in it I did three things first I said you know this is a good reminder not to be smug and dismissive as Christians. Saint Peter after all warns us in First Peter 3:15, you know this famous passage people like to quote the first half of it always be prepared to make a defense is anyone who calls you to account for the hope that is in you. But we often want to stop there but Peter goes on to say yeah, do it with gentleness and reverence and keep your conscience clear so that when you are abused those who revile your good behavior in Christ may be put to shame. So if you are being a cocky arrogant Christian, you're not doing apologetics right. that's the first point I wanted to make and in some ways the most important for Christian audience to say well what would be a better way of answering his question ?

And so I gave the analogy there of the change in audience that when you've got kids you talk to them in a different way than you talk to adults. So I've my in-laws and I have been having a really good ongoing conversation because my wife is one of four girls and she's got two brothers and all of us have toddlers or babies. And so it's a great time to kind of have people traveling with you saying what do you do in these situations and it's so hard to reason with talk to communicate with toddlers whether that's discipline, whether it's teaching, whether you know whatever it is. Recently during prayer time, my three-year-old asked me what is grace ? You know how hard that question is to answer to a three-year-old. So that was kind of the point that I made that there are these things in the Old Testament where there's a progressive revelation, even of the moral code, because people have to get the fundamentals in place. So that was the second point that I made and the third point was quoting Pope Benedict XVI in his work verbum domini in which he points out that in the Old Testament the preacher and the prophets vigorously challenged every kind of injustice and violence. That is if you actually follow the Old Testament Story the prophets are not just accepting whatever the culture offers they really stand in this prophetic role of challenging the culture and of calling them to the next step and it's true we don't get from A to Z overnight but there's this constant process in which their calling Israel to more. And so, he says it would be a mistake to neglect those passages of scripture that strike us as problematic so don't just ignore them don't just sweep them under the rug rather we should be aware the correct interpretation of these passages requires a degree of expertise acquired through a training that interprets the text in their historical literary context and within the Christian Perspective which has as its ultimate hermeneutical key the gospel and the new commandment of Jesus Christ brought about in the Paschal mystery. Now, that is potentially a word salad, so let's break it down. He's saying three things.

1. As I said the prophetic tradition is this ongoing process of educating Israel. Saint Paul refers to the law as a pedagogue. You know other pedagogos (in greek) it's like a teaching slave, it was someone who, a rich family, would have as basically an in-house slave who would work as a tutor and a teacher. And this is the role of the law, this is also the role of the prophets to constantly be calling you to the next step, to the next step, to the next step. And certainly what's expected of you intellectually in college is more than what's expected of you in kindergarten. Likewise with the moral code, it gets higher, it gets stronger. But the second thing that he's saying is that we need historical literary context and this is a little bit of expertise, right ? You don't just read a text and say : oh well obviously, given the ancient near Eastern idioms of the eight Century BC ... No, I mean, understandably, this is not something the ordinary person just has immediate access to but this is why we have scholarship. And the third is that we should read these things in the light of Jesus Christ, that the Christian reunion of Scripture is that the Old Testament is revealed in the new that the New Testament lies hidden in the old that there's integrity between the two but there's this sense in which the New Testament is revealing the meaning of the Old Testament in a way it wouldn't have been obvious otherwise.

Now as I said those were the points that I made first Emerson Green very graciously responded I really was impressed with his graciousness. But he disagreed with some of what I had to say so here's his part of his response.

"The main problem with the Parenthood analogy is that nearly all its force depends on speaking at a level of generality and abstraction that conveniently glosses over the extent of the moral dissonance between the Old and New Testament. To paraphrase David Bentley Hart if we can't know there's a difference between laying down one's life for the world and exterminating the inhabitants of a city down to the last infant, then what can we know ? The reason this issue is so often raised is because of the lack of harmony and complementarity this might not have ever come up if it all boiled down to a difference in complexity and depth that corresponded with a change in audience. I suppose that when Humanity was spiritually six, God condoned the practice of owning other humans as property in order the children of Canaanite tribes to be slaughtered. then when we were spiritually 36, he commanded us to love our neighbor as ourselves. How exactly does the Parenthood analogy square the command of genocide with the command to love our neighbor as ourselves ?"

So I think that's a really good question and I want to explore that. How do we make sense sense of what appears to be Old Testament commands to commit genocide with what Jesus teaches in The Sermon on the Mount ? How do we how do we square this with the Christian message ? Like I said I think it's a great question. And I'm hoping to address that but before I get there I want to touch on one other thing because Emerson Green offers an alternative interpretation which he acknowledges is marcianism. In other words, that the God of the New Testament and the God of the Old Testament are just not the same person, they're not the same character, whether you believe in God or not. This is a separate question but that there is no way of harmonizing the two and so he points out this is one of the ways that early Christians tried to make sense of this.

"Many have tried to reconcile the stark differences between Jesus and Yahweh and their respective moral characters, but some early Christians gave up entirely. Marcianism emerged because the loving God revealed through Christ was impossible to harmonize with the malevolence of Yahweh and all his genocide commanding child murdering blood drenched glory". Yes, so if you're not familiar, Marcion was one of the early Heretics. And his argument was simply that Jesus was not the son of the Old Testament God, that Jesus came to deliver us from the Old Testament God. And the problem with marcianism, regardless of all of the other theological problems, is a basic biblical canonical problem that he's got "a moth eaten cloak". So Saint Epiphanius described his version of the Gospel of Luke as mutilated without beginning middle or end so it looked like a cloak full of moth holes. The idea is really simple, that if you say okay, well, because I'm having trouble squaring Jesus with the God of the Old Testament, I'm going to accept Jesus and reject the God of the Old Testament, right ? Seemingly this simplest solution, that solution only works until you actually open the Bible. Because when you read the words of Jesus he's regularly quoting the Old Testament and he's quoting it favorably. And he's describing the God of the Old Testament as his father. And so the Marcian solution doesn't work, because it just it can't be squared with the biblical presentation of Jesus. Instead we're in a strange position where again this is actually regardless of whether you're a Christian whether you're non-Christian whatever that these three things seem to be true

• 1. Jesus presents a radical gospel message of peace and forgiveness.
• 2. Jesus also presents himself as the Fulfillment of the Old Testament and he describes the God of the Old Testament as his father.
• 3. Neither Jesus nor his initial followers like the disciples seem to have found this contradictory. They don't seem to feel the need to say : well wait, wasn't the God of the Old Testament bad ? How could you be his son and be good ? There's none of that even apparent tension.

Apparently Jesus and his followers were reading the Old Testament in a way that was consistent with The Sermon on the Mount and with the radical message Jesus is preaching so that Jesus harmonized with that, that he fulfilled that. Now certainly he's still presenting something new, but it wasn't viewed as a contradiction or an undermining of what came before. And in fact Jesus is really clear about this he says he's not come to abolish the law but to fulfill it. So we need to figure out how were the early Christians reading the Old Testament that they saw a harmony where so many modern Christians and modern atheists don't see a harmony. So that's what I hope to do. What is the right way of reading these seemingly genocidal accounts in a way that's consistent with the message of Jesus Christ ?

And so I'm just going to call this "The genocide that wasn't" and I know that might sound controversial you know genocide denials a serious thing right except in this case we actually have pretty good historical evidence that the alleged genocide of the Canaanites didn't happen. So the historian Hans Von Wees in his genocide in the ancient world says "The genocidal campaigns claim for the early Israelites however were largely fictional the intrinsic improbability and internal inconsistencies of the accountant Joshua and its incompatibility to the stories of Judges leave little doubt about this". That there was no eradication of every man, woman and child in the land of Canaan. It just didn't happen and so more specifically I think we want to say several things.

• 1. Do we want to say that the biblical accounts are true but that true doesn't mean literal.
• 2. That inspired Scripture frequently uses intentional exaggeration that you can find exaggeration all over the place in the Bible.
• 3. The genocidal sounding language is actually an ancient near Eastern mode of speech that we find both within the Bible and outside of the Bible examples of this kind of exaggeration being used and it was recognizable what was what was being said not to take it literally.
• 4. That the real point of these passages isn't to condone genocide, it isn't to recount genocide or to encourage it in any way, but is instead to encourage spiritual warfare and that this is the way the earliest Christians read the texts.

So let's see if I can prove that case. I want to start with the internal biblical evidence. Now the first thing I want to point out is Exodus 19:4 in which God says to Israel : "You've seen what I did to the Egyptians and how I bore you on eagle's wings and brought you to myself". I use this verse all the time for the simple reason that the Exodus is a historic event. Israel was in slavery, God brings him out of slavery and then in the same context that this thing is being described God describes it using metaphorical language with the understanding that the readers or listeners know this is a metaphor. This isn't literal, that is we shouldn't assume that everything we're reading is either intended as literal or was understood by its original audience as literal. That ancient people had much more of an ear for metaphor, for figures of speech, exaggeration and the like then we sometimes give them credit for. We think of them as being sort of simplistic and overly literalistic when I think. We'll see it's us, it's we who are the overly simplistic, overly literalistic readers. So obviously, Exodus does happen, it doesn't really happen on eagle's wings, is God lying to Israel ? No he's just using a recognized figure of speech.

Next in more relevant to our point, in 1Samuel 18:6-9, so David has just come back from killing one guy Goliath. And the women come out of all the cities of Israel, now already there's an exaggeration there right, like it's probably not every city in Israel. They're singing and dancing to meet king Saul with songs of joy and those instruments of music. And the women sang to one another : Saul has slain his thousands and David his ten thousands. Look at that ! David killed one guy and yet the bloodshed has reached this massacre proportion that tens of thousands of people have been murdered by David well of course that didn't really happen right he killed one person. And Saul gets angry but notice he's not angry because it's a non-literal recounting of what happened he's angry because he says they've ascribed to David ten thousands and to me they've ascribed thousands in other words he's getting more glory than I'm getting. So Saul understands this is a figure of speech and the point of this figure of speech is to say Saul's glorious, David is very glorious, Saul's victorious, David is very victorious. And that what they're doing with the numbers what they're doing at the body count is not meant to be literal in the way that you would expect a literal body count and say, a newspaper today. So that's I think an important interpretive framework that when you're reading about what appears to be a gory bloodshed understand that in scripture this is a way of exaggerating for effects. (...)

In Joshua 11:21-23, we hear that Joshua came out and wiped out the Anakim from the Hill Country from Hebron, from Debir, from Anab from all the Hill Country of Judah, all the Hill Country of Israel that he utterly destroyed them with their cities. There was none of the Anakim left in the land of the people of Israel and so he takes Joshua we're told takes the whole land according to all the Lord has spoken to Moses and Joshua gave it for an inheritance to Israel according to their tribal allotments and the land had rest from war.

Okay it seems like pretty straightforward in the story right but then three chapters later, Caleb says that he's still as strong as he was when Moses sent him when they scouted out the land originally. And so he asked Joshua : "now give me this hill country of which the Lord spoke on that day for you heard on that day how the Anakim were there was great fortified City it may be that the Lord will be with me and I shall drive them out as the Lord said". Hold on a second, the Anakim are still in the Hill Country even though in Joshua they're described as being you know eradicated exterminated they're still there. And so Hebron the same city they were allegedly like all wiped out from is given to Caleb so he can continue the fight. That's an important kind of interpretive framework, that it's not just that Joshua, read literally, doesn't match up with judges it's a Joshua, red literally, doesn't match up with Joshua that there's no way to read Joshua's literally throughout without it just being full of contradictions because there's a lot of this exaggerated sort of language. But then also when you compare it to Judges. You realize that in Judges 3 we find out that the Canaanites didn't leave and in fact Judges 3 says "Now these are the Nations which the Lord left to test Israel by them that is all in Israel who had no experience of any war in Canaan. It was only that the generations of the people of Israel might know war that he might teach war to such at least as had not known it before". In other words if you were to read just Joshua you would expect to just find a total genocide of the Canaanites but then judges is very clear that it was actually very difficult for Israel to move into the promised land there was ongoing fighting with the Canaanites in both directions. It was not just a sweep in and take the whole thing much less a genocide. So the Anakim and comparing Joshua and Judges shows from the biblical evidence itself that we shouldn't be expecting a literal historical genocide. But with this is also supported by looking at the other historical evidence outside of Scripture so for instance. I actually already quoted from this book but the Oxford Handbook of genocide studies, that's where this genocide in the ancient world essay is coming from is Hans van Wees and as I already quoted he says the genocidal campaigns were largely fictional based on the intrinsic improbability and the internal inconsistencies of the accountant Joshua and his incompatibility at the stories of Judges. But he also points out that there's an inscription from around 810 BC in which Mesha the king of Moab Israel's old enemy both said he massacred the population of a town seven thousand men women and children for the god Ashtar Kemosh I had it put to the ban. Now the ban is what we're talking about this is the the command of universal eradication that's the most controversial element of these accounts of warfare. That it's not just you you beat the other side it's that you exterminate them that's the ban. But then, van Wees says we need to be wary of taking this claim at face value since Mesha also made the quite unwarranted boast that as a result of his campaigns, Israel utterly perished forever. Okay, so here's what you need to take away from this. If you read Israel's language about its foes it sounds like Israel totally exterminated them totally wiped them out but if you read the other nations language they'll say "well, yeah we totally wiped out Israel we totally exterminated them they're gone". And neither of those things is literally true and people reading that then and now would know that in the same way that if you said "we killed the other team in basketball". No one is saying I need to call the police this person just confessed to murder. Because in understood figure of speech it's a trope in our culture in our context to use really violent language to talk about sports. And in their culture it was common to use genocidal language to talk about ordinary warfare. And so, van Meeks makes an interesting contrast he says at the other extreme of the rhetorical range when you're looking at the Greek and Roman sources they'll use just a single word like "sacked" or "destroyed" to describe what happened to a City without really talking at all about having to the people or bold statements that a defeated people were sold into slavery so they don't really give you much in the way of detail and He suggests that this is because they belong to a sort of school of thought which didn't want to elaborate on the suffering caused by war and they didn't think that the conquered people deserved the pity. But he says such attitudes are almost the opposite of the celebrations of force in some near Eastern texts. And so if you the Greco-Roman sources are understating the violence the near Eastern sources you know Israel, Canaanite, Moabite that kind of area in the Middle East or near East, they're exaggerating the violence. So just on that level that it's exaggerated and again it's important to know this the people knew it was exaggerated they knew this didn't literally happen the way the text is describing. This is also backed up by other evidence. So for instance in National Geographic had an article about how DNA from the Bible's Canaanites lives on in modern Arabs and Jews that is the Canaanite people were not exterminated. They went on to live outside of Israel they also many of them lived in Israel and intermarried Jewish people, which you would actually get from plenty of places in the Bible that would become clear enough. So the historical evidence as well as the biblical evidence points away from their being an actual historical genocide.

The third thing to look at are the early Christian interpretations now this could be a much bigger conversation I want to look at just three I want to look at Saint Justin Martyr, I want to look at origin and I want to look at Pope Saint Gregory the Great how did these early Christians read these texts.

And so I want to start with Exodus 17. There's this scene in which Amalek fights with Israel. So Moses says to Joshua come with me we're going to fight with Amalek and they go out and fight and Moses is standing at the top of the hill with Aaron and Hur and whenever Moses held up his hand Israel prevailed. Whenever he lowered his hand Amalek prevailed so Moses's hands get tired, right ? And so Aaron and Hur hold up his hands one on one side one on the other and so we're told Joshua mowed down Amalek and his people with the edge of the sword. Again pretty bloody account, right ? At least this time it's warfare It's not genocide or something. But it's interesting how the early Christians read it Saint Justin Martyr points to this and says this is symbolically announcing the cross for the one of them stretching out his hands Moses remained till evening on the hill his hands being supported and this reveals a type meaning like a prefigurement of no other thing than of the Cross and the other Joshua whose name was altered to Jesus led the fight in Israel conquered. Now this is an important detail that the early Christians were really big on. When you're reading these conquestive canaans stories a lot of them are in the Book of Joshua and or they're about Joshua because he's the one who Moses kind of sends in to conquer. But Joshua's named Yeshua is Jesus's name that is the same name and so the early Christians really honed in on this and said if you want to know what's going on this is Jesus. Now it's the prefigurement of Jesus of Nazareth this is Jesus son of Nun but this Yeshua prefigures the other Yeshua. Yust like you know if you want to make sense of Saint Joseph in the New Testament who has these dreams and goes into Egypt you read him in connection with Old Testament Joseph who has dreams and goes into Egypt and so you know there's a connection there's a comparison the two figures reveal one another. They're meant to be read together in a certain way, well likewise Old Testament Jesus and New Testament Jesus that's how they're reading Joshua.

So when he gets to Joshua 2, it's a famous story ,Rahab right they go into Jericho the Spy is going to and then Rahab The Prostitute rescues the spies and they give her a scarlet cord to bind on the window and she can gather into the house her father and mother her brothers and the father's household and they'll be spared the onslaught.

1. Well Justin Martyr says "the sign of the Scarlet thread which the spies sent to Jericho by Joshua son of Nun gave to Rahab the Harlot telling her to bind it to the window through which she let them down to escape from their enemies also manifested the symbol of the blood of Christ by which those who were one-time harlots and unrighteous persons out of all the nations are saved, receiving remission of sins and continuing no longer in sin". In other words they were not reading this to these texts saying look it's okay to massacre your enemies. They're reading this text and saying look this seems pretty clearly to be prefiguring and foreshadowing Jesus in his Conquest over sin. That's how Justin Martyr is reading that this is the middle part maybe 150 AD, contemporary with Marcion so this is another way of reading the Old Testament not as Old Testament bad New Testament good but Old Testament actually a story about the New Testament even if it doesn't appear that way immediately

2. The second person Origen he has a whole series of homilies on Joshua but in homily he points to two seemingly problematic texts the first one is from Joshua 11:20 which says "It was the Lord's doing to harden their hearts the Canaanites that they should come against Israel in battle in order that they should be utterly destroyed and should receive no mercy but be exterminated as the Lord commanded Moses". And then he connects this to Jeremiah 48:10 says "Curse it is he who does the work of the Lord with slackness and cursed is he who keeps back his sword from bloodshed". And Origen says "This is about the spiritual sword not the physical one because if we understand this according to the letter it'll be necessary for us to shed blood incessantly". Now his point there is not just a moral one that we would be monstrous people if we took this very literally his point is that you really can't like you cannot just go around everywhere constantly murdering people. Nobody Does that. Like no one takes these verses literally nobody does. I mean people who aren't Christian might point to that and say "oh look you've got that you must live by that". But no one who actually believes in these texts says I guess that means I have to go out and murder all my neighbors. That is understood that this is an admonition to spiritual warfare not literal physical violence. Origen has this beautiful passage he says that "A kingdom of sin was in every one of us before we believed but afterwards Jesus came and struck down all the kings who possess kingdoms of sin in us and he ordered us to destroy all those kings and to leave none of them for if someone should keep any of them alive within that person will not be able to be in the army of Jesus thus if avarice still reigns in you her ostentation or pride or lust you will not be a soldier of Israel and neither will you fulfill the precept that the Lord gave to Jesus".

That the new Joshua Jesus of Nazareth is on this campaign of Conquest of the enemy territory, the promised land but has been overrun by the kingdoms of sin. That's the spiritual warfare we're all in and that that's what the story of Joshua is actually about that is a prefigurement of that that there's some historical nucleus right like Israel does come in they do fight the Canaanites but it's been amped up and exaggerated both because that's the ancient kind of way of telling the story but also because this really important spiritual point that we actually do have to be that ruthless in rooting sin out of our lives. And so Christian Hofreiter who I was very heavily influenced by and kind of reading up on this and researching this several authors but he's one of them he's got um it was in I think his PhD thesis that he turned into a book called making sense of Old Testament genocide Christian interpretations of herem passages, herem is the band it's this extermination kind of language he points out that "Origen's reading in terms of extermination of the vices became very widespread especially through inclusion and development and monastic devotional literature and so we can with some justification claim that his way of receiving herem as Christian scripture become the dominant ecclesial reading of medieval western Christianity". So why do I point this out. Origen's a controversial figure he's not a canonized Saint, he's got some crazy views but on this point he's absolutely standard and is incredibly influential and so whether we're looking at the ancient Jews whether we're looking at the early Christians well they were looking at the medieval Christians. There was an understanding these parts are not to be taken literally. Now will you find people who take them literally yes but that's not the only or the overwhelming or the normative kind of view.

The final Christian I want to cover is Saint Gregory the Great and his morals on the Book of Job. He says "Hence when the land of promise now one was to be divided to the people of Israel, the gentile people of Canaan are not said to be slain but to be made tributary to the tribe of Ephraim" Now he's referring to something very particular that even though there's all of this language about how all of them get wiped out and annihilated and genocided, Joshua 16:10 says "However they did not drive out the Canaanites the dwelt in Gezer so the Canaanites have dwelt in the midst of Ephraim to this day but have become slaves to do forced labor". So again it's one of these internal seeming contradictions you can't take all of this literally within the Book of Joshua because it says one thing and then it says another seemingly opposite thing. But Gregory's point is that that this is true spiritually so remember Origen says you got to be utterly like you gotta wipe out and annihilate all of the sin in your life because that's what the Canaanites represent. That all of these evil kingdoms just utterly destroy them. Gregory points out that even if you try to do that you may find that you still have some remaining faults and that God will actually use that. That amidst lofty deeds we retain certain small faults we as it were permit the Canaanite to dwell in our land but he's made tributary he's still kind of a spiritual say that even sin can serve in a strange way towards spiritual growth because it forces us back into humility. And so we can both say we need to be on this utter campaign eradicating all sin from our life totally genocidal against sin and God is going to allow us to struggle. He's going to allow some pockets some kingdoms to still be there where it seems like we've eradicated all of the Canaanites in our heart and then we find a few more that that's a reality. So again taking that as a literal claim about historical people that doesn't really make sense but taken as a spiritual claim I think it's utterly true and I think relatable. Right, like who hasn't had that moment where you think hey things are going pretty well and then you find some vices you have and eradicate it or you find some remaining sins or you find some recurring thing that you thought you'd gotten over. That's why it seems like the Canaanites keep popping up again because they're to be understood not just as like historical people they're to be understood as spiritual forces.

And so Gregory goes on "Hence It is well written again now these are the Nations which the Lord left to prove Israel by them that said passage from Judges 3. For it is for this some of our least faults are retained that our fixed mind may ever be practicing itself heedfully to the conflict". In other words, if you really found yourself in a state where you no longer were in a fight against sin in any way shape or form, your spiritual faculties would actually grow dole. That is good that God allows you to be tempted and some at least small ways so you can constantly be honing your spiritual combat that you know you don't want to be constantly keeping a sword out murdering your neighbor but you do want your spiritual sword out all the time you do want to be constantly engaging in the fight against evil. He says "thus Israel is trained by the gentile people being reserved and that the uplifting of our goodness meets with a check in some very little faults and learns and the little things that withstand it that it does not subdue the greater ones by itself". So it keeps us humble it keeps us spiritually sharpened keeps us honed. That's a but notice the Common Thread here they're the early Christians are not reading this to say well this contradicts the New Testament nor are they reason to say well I guess God's okay with genocide they're instead reading it and saying seems like what's going on here is a spiritual allegory and that is a way of reading scripture that is largely lost to us today. And here I think the problem is with us and not with the early Christians. That we have especially, since really the Scientific Revolution bite into this idea that anything true is true in a literal kind of way and that's a bad way of understanding truth. I always give the example you know if you give your mom a world's best mom cup the sentiment you're expressing is true the words you're using to express that are a little hyperbolic, no offense to your mom. That kind of idea like we and St John Henry Newman said you don't want to confuse a love letter and a police report and we've gotten this idea that only police reports are true and the love letters aren't and that's a poverty on our side. That if you want to understand scripture you have to understand hyperbolic language you have to understand exaggerations you have to understand allegory you have to understand all of these modes of speech that are totally foreign from the way people are analyzing it. They're putting it under a microscope and saying taken literally this would be really abhorrent. Yeah true but so would like we murdered the other team. So do we find violent seeming seemingly immoral spiritual imagery in the New Testament ? In other words the reason I ask this is well how do we know these early Christians are reading the Bible correctly and that we're the ones reading it wrong how do we know they're not just you know coping with the fact that they can't make sense of the Old Testament ?

Well because they have a lot of biblical texts on their side we've already seen a lot of them but I want to give you some new testament examples that Jesus in Matthew 5. This is at The Sermon on the Mount. So remember the original question was how do we harmonize this really violent language in the Old Testament with The Sermon on the Mount and here's the Sermon on the Mount "if your right eye causes you to sin pluck it out and throw it away it is better that you lose one of your members than that your whole body be thrown into hell and if your right hand causes you to sin cut it off and throw it away it is better that you lose one of your members than that your whole body go to hell". Now take it literally that would be an admonition to mutilation. And that's contrary to the good, right ? Like God doesn't actually want you to mutilate your own body. There's a story told about Origen of all people that when he was a young man he took this passage and the one we're going to look at in a couple verses here on being made a eunuch for the kingdom of God two literally and castrated himself. His enemies tell the story, it may not be true but the point of the story is it would be insane to read all of these texts literally it would also explain if it is true why Origen pushed back so hard against people who took everything too literally because he would know keenly why that was a disaster.

But the second biblical text is Luke 14:28 which Jesus tells us "if anyone comes to me and does not hate his own father and mother and wife and children and brothers and sisters yes and even his own life he cannot be my disciple". Now do you literally have to hate your family ? No and in fact you shouldn't. The Ten Commandments talk about honoring your father and mother scripture talks about loving your spouse you can't literally be Jesus's disciple and hate your family but you don't need to figuratively hate them in the sense of putting Jesus above them. You get the idea ?

Then Mark 3:24-27 - Jesus talks about how "A kingdom divided against itself cannot stand" Turns out that was not originally Abraham Lincoln it was Jesus. And he goes on to say that no one can enter a strong man's house and plunder his Goods unless he first binds the strong man then indeed he may plunder his house. Now if you just read that first Mark 3:27 by itself it sounds like Jesus is giving you tips on home invasion and assault but what he's really talking about is spiritual Conquest ; that the devil is powerful but Jesus is more powerful that the prince of this world is being cast out. So again you've got this violent seemingly immoral spiritual language.

Matthew 19:12, talks about the eunuchs who've been made who've been so from birth eunuchs have been made eunuchs by men and eunuchs who have made themselves eunuchs for the sake of the Kingdom of Heaven. Now at a literal level again this is castration this is immoral at a figurative level this is talking about Priestly celibacy or we'd say religious celibacy.

So the principle in all of this is I think really made clearest in Ephesians 6 when Saint Paul says we should "put on the whole armor of God you may be able to stand against the wiles of the devil for not contending against flesh and blood but against the principalities, against the powers, against the world rulers of this present darkness, against the spiritual hosts of wickedness in the heavenly places. And so he tells us take the whole armor of God you may be able to withstand in the evil day". The core idea is this we don't believe our enemy is Caanan we don't believe our enemy is the Anakim or the Philistines or the sea peoples or the Egyptians or the Babylonians or the Assyrians or the Greeks or the Romans or the Jews or whoever no our enemy is the devil and the host of spiritual forces arrayed against us. That's the battle we're in it the fight is against sin the fight's not against other people or other groups of people that's the Christian message. And so all of the really violent language being used is about being really just unrelentingly violent against the things enslaving you, unrelentingly violent against the things holding you back.

So in closing five major points I want to make sure we want to take away from this.

• 1. Genocide is bad, it is really bad. I don't think as a Christian you should be in the business of excusing genocide is maybe okay.
• 2. The Israelites didn't really commit genocide against the Canaanites despite the way it would read if you read it out of context with no knowledge of history no knowledge of the way these the kind of modes of speech work it didn't really happen.
• 3. The ancient Israelite readers knew it didn't really happen they knew these texts weren't literal.
• 4. The early Christian readers also knew these texts weren't literal.
• 5. The actual point of these texts is both spiritual about the war against sin and christological about the way Joshua prefigures Jesus Christ now there's a lot more that could be said about all of the kind of details with that but I think it's important that that's the way we read it like this is why there isn't some major personality change in God there's a change in mode of speech but even still you find really violent sounding language in the Old Testament. You find really violent sounding language as we just saw in the New Testament. It's just more obvious to us in reading the New Testament that the violent sounding language is metaphorical and because we're not used to ancient near Eastern modes of speech because that's a more foreign kind of mode of communication, we're more likely to misunderstand those parts as being literal and not spiritual. So I want to close with the thing that I already quoted from Origen's homily on Joshua that if you want anything to take away from this really constructively besides thank God we don't have to defend genocide or thank God you didn't command genocide that a good God didn't command this horrible evil it's this reminder that there's a kingdom of sin that was in each of us before we believed and that Jesus came in, he struck down all of those kings just as Joshua did. And that we need to make sure we're not leaving a few of them alive within us now as Gregory says there may be some that despite your best efforts you still find and they're keeping you back and they're making you humble and that God can use even that. We should really be on a campaign of eradication against the Canaanite Kings of avarice of ostentation of pride of lust and the rest so we can be a true soldier of Israel so we can follow our Joshua our Yeshua our Jesus.

- Joe Heshmeyer source : https://www.youtube.com/watch?v=BPdRImIGBVg

Compteur installé le 5 décembre 2024

Nombre de visites - 218